– Reform „Geno Next Level 2026“ des BVR

Mit der Reform „Geno Next Level“ hat der Bundesverband der Deutschen Volksbanken und Raiffeisenbanken (BVR) die Möglichkeiten seiner Sicherungseinrichtung zur frühzeitigen Einflussnahme auf gefährdete Institute erweitert. Für Vorstände und Aufsichtsräte rückt damit eine zentrale Frage in den Vordergrund: Wann wird aus einem wirtschaftlichen Misserfolg eine persönliche Haftung? Entscheidend sind nicht allein die eingetretenen Verluste, sondern die Qualität der Entscheidungen, die Organisation des Risikomanagements und die Wahrnehmung der Überwachungspflichten.

„Geno Next Level“: Was hat der BVR beschlossen?

Am 10. Juni 2026 hat die Mitgliederversammlung des BVR Änderungen der Statuten zur Reform der Institutssicherung beschlossen. Ziel ist es, Risiken früher zu erkennen und bei Fehlentwicklungen einzelner Genossenschaftsbanken schneller handeln zu können. Im Mittelpunkt stehen insbesondere Institute im Präventions- oder Sanierungsstatus.

Die Reform sieht unter anderem ein begründungsbedürftiges Teilnahme- und Rederecht der Sicherungseinrichtung in Aufsichtsratssitzungen sowie General- und Vertreterversammlungen vor. Hinzu kommen erweiterte Möglichkeiten zur Beitragshöherstufung von Präventionsbanken und beschleunigte Ausschlussverfahren. Ein Ausschluss bleibt dabei das letzte Mittel. Die Entscheidungsbefugnisse der jeweiligen Bankorgane werden durch das Teilnahme- und Rederecht nicht ersetzt.

Davon zu unterscheiden ist der angekündigte Vorstands- und Aufsichtsratskodex. Nach dem vom BVR veröffentlichten Zeitplan ist die Befassung der Mitgliederversammlung hiermit für 2027 vorgesehen. Der Kodex soll als freiwillige Selbstverpflichtung ausgestaltet werden. Die bereits bestehenden gesetzlichen Pflichten der Organmitglieder gelten unabhängig davon.

Vorstandshaftung: Nicht jeder Verlust ist eine Pflichtverletzung!

Die zentrale Grundlage der Vorstandshaftung ist § 34 Genossenschaftsgesetz (GenG). Vorstandsmitglieder müssen die Sorgfalt eines ordentlichen und gewissenhaften Geschäftsleiters einer Genossenschaft anwenden. Verletzen sie ihre Pflichten, sind sie der Genossenschaft zum Ersatz des daraus entstehenden Schadens verpflichtet.

Das bedeutet allerdings nicht, dass ein Vorstand für jede fehlgeschlagene Finanzierung oder jede nachteilige Investition persönlich einzustehen hätte.

Auch für Genossenschaftsvorstände gilt die sog. Business Judgment Rule. Danach liegt bei einer unternehmerischen Entscheidung keine Pflichtverletzung vor, wenn das Vorstandsmitglied vernünftigerweise annehmen durfte, auf Grundlage angemessener Informationen zum Wohl der Genossenschaft zu handeln. Unternehmerisches Handeln darf also Risiken einschließen. Entscheidend ist, wie die Entscheidung vorbereitet und getroffen wurde – nicht allein, wie sie sich später entwickelt hat.

Dieser Handlungsspielraum befreit jedoch nicht von verbindlichen Organisationspflichten. Insbesondere kann sich ein Vorstand nicht unter Berufung auf unternehmerisches Ermessen darüber hinwegsetzen, dass die Bank über ein angemessenes und wirksames Risikomanagement verfügen muss (sog. Legalitäts- und Legalitätskontrollpflicht).

Risikomanagement: Die Verantwortung beginnt vor der Krise

Für Genossenschaftsbanken tritt neben das Gesellschaftsrecht das Bankaufsichtsrecht. § 25a KWG verpflichtet Institute zu einer ordnungsgemäßen Geschäftsorganisation. Verantwortlich sind die Geschäftsleiter. Dazu gehören insbesondere ein wirksames Risikomanagement, interne Kontrollen und eine laufende Sicherstellung der Risikotragfähigkeit.

Die Anforderungen richten sich nach Art, Umfang, Komplexität und Risikogehalt der Geschäfte. Daraus folgt für die Praxis: Wer neue Geschäftsfelder erschließt oder komplexere Beteiligungs- und Finanzierungsstrukturen aufbaut, muss prüfen, ob die Organisation der Bank diese Risiken noch angemessen erfassen und steuern kann. Wirtschaftliches Wachstum und Kontrollstrukturen dürfen nicht auseinanderfallen.

Diese Verantwortung setzt nicht erst mit einer akuten Schieflage ein. Bereits das Statut der Sicherungseinrichtung in der Fassung ab 1. Januar 2026 verlangt risikogerechte Planungs-, Steuerungs- und Überwachungssysteme. Als problematische Entwicklungen benennt es beispielsweise überproportionales Kreditwachstum ohne entsprechend mitwachsende Strukturen, einseitige Kreditportfolios und neue Geschäftsarten ohne ausreichende vorherige Risikoanalyse.

Für den Vorstand sollte die entscheidende Frage deshalb nicht erst lauten: „Wie schließen wir die entstandene Verlustlücke?“ Sie muss früher gestellt werden: „Verstehen und beherrschen wir die Risiken, die wir eingehen?“

Aufsichtsratshaftung: Vertrauen ersetzt keine Überwachung

Auch der Aufsichtsrat trägt eine eigenständige Verantwortung.

Nach § 38 GenG hat er den Vorstand bei dessen Geschäftsführung zu überwachen. Dafür stehen ihm Auskunfts- und Einsichtsrechte zu. Für seine Sorgfaltspflicht und Verantwortlichkeit verweist § 41 GenG auf die Haftungsregeln für Vorstandsmitglieder. Eine unzureichende Überwachung kann deshalb eine eigene Schadensersatzpflicht begründen.

Bei Banken konkretisiert § 25d KWG diese Anforderungen zusätzlich. Aufsichtsratsmitglieder müssen die erforderliche Sachkunde besitzen und ihren Aufgaben ausreichend Zeit widmen. Ihre Überwachung umfasst ausdrücklich auch die Einhaltung bankaufsichtsrechtlicher Vorschriften. Strategien, Risiken und Vergütungssysteme dürfen daher nicht nur beiläufig behandelt werden.

Für die Praxis bedeutet dies: Bleiben Berichte unverständlich, fehlen wesentliche Informationen oder werden festgestellte Mängel nicht behoben, sollte der Aufsichtsrat nachfassen. Bei sich verdichtenden Krisenanzeichen können kürzere Berichtsintervalle, zusätzliche Sitzungen und eine vertiefte Prüfung einzelner Engagements erforderlich werden.

Maßgeblich ist, welche Überwachung die konkrete Lage verlangt.

Persönliches Vertrauen in den Vorstand kann die Zusammenarbeit erleichtern. Es ersetzt aber nicht die Wahrnehmung des eigenen Kontrollauftrags.

Umgekehrt wird auch der Vorstand nicht allein dadurch von seiner Verantwortung frei, dass der Aufsichtsrat eine Maßnahme gebilligt hat. Das stellt § 34 Abs. 4 Satz 2 GenG ausdrücklich klar.

Warum die Dokumentation im Haftungsprozess entscheidend werden kann

Im Organhaftungsprozess geht es häufig um Entscheidungen, die Jahre zurückliegen. Dann muss nachvollzogen werden, welche Informationen vorlagen, welche Risiken erkennbar waren und welche Maßnahmen tatsächlich getroffen wurden.

Dabei besteht für Vorstandsmitglieder eine besondere Beweislast.

Der BGH hat für den Vorstand einer Genossenschaftsbank bereits mit Beschluss vom 8. Januar 2007 – II ZR 304/04 klargestellt: Die Genossenschaft muss darlegen und beweisen, dass ihr durch ein möglicherweise pflichtwidriges Verhalten im Pflichtenkreis des Vorstands ein Schaden entstanden ist. Das Vorstandsmitglied muss demgegenüber darlegen und erforderlichenfalls beweisen, dass es seine Sorgfaltspflichten eingehalten hat, kein Verschulden vorliegt oder der Schaden auch bei pflichtgemäßem Verhalten eingetreten wäre.

Daraus folgt eine praktische Empfehlung: Eine Beschlussdokumentation sollte nicht lediglich das Abstimmungsergebnis festhalten. Erkennbar sein sollten auch die wesentlichen Entscheidungsgrundlagen, geprüfte Alternativen, identifizierte Risiken und die Gründe für die gewählte Vorgehensweise.

Eine gute Dokumentation macht eine pflichtwidrige Entscheidung nicht rechtmäßig. Sie kann aber helfen, eine pflichtgemäße Entscheidung später nachzuweisen.

Wer macht Ansprüche gegen Vorstand und Aufsichtsrat geltend?

Die Frage der Organhaftung stellt sich nicht nur aus Sicht der betroffenen Organmitglieder. Auch diejenigen, die mögliche Pflichtverletzungen aufarbeiten müssen, tragen Verantwortung.

Gegenüber den Vorstandsmitgliedern wird die Genossenschaft nach § 39 Abs. 1 GenG grundsätzlich durch den Aufsichtsrat vertreten. Die Satzung kann allerdings vorsehen, dass über die Führung von Prozessen gegen Vorstandsmitglieder die Generalversammlung entscheidet. In Prozessen gegen Aufsichtsratsmitglieder erfolgt die Vertretung nach § 39 Abs. 3 GenG durch Bevollmächtigte, die von der Generalversammlung gewählt werden.

Liegen konkrete Hinweise auf pflichtwidrig verursachte Schäden vor, gehört deshalb auch die Prüfung möglicher Ersatzansprüche auf die Tagesordnung der zuständigen Organe. Dabei sind Sachverhalt, Anspruchsgrundlagen, Beweislage, Durchsetzbarkeit und Verjährung auseinanderzuhalten. Eine sachgerechte Aufarbeitung darf nicht an persönlichen Rücksichtnahmen scheitern. Dies folgt aus dem Überwachungsauftrag und der Pflicht, die Interessen der Genossenschaft zu wahren.

Besonders wichtig ist die bankrechtliche Verjährungsregelung: § 52a KWG sieht für Ansprüche von Kreditinstituten gegen Geschäftsleiter und Mitglieder des Aufsichts- oder Verwaltungsorgans wegen der Verletzung von Sorgfaltspflichten eine zehnjährige Verjährungsfrist vor. Es bleibt damit bei Genossenschaftsbanken nicht bei der allgemeinen fünfjährigen Frist des § 34 Abs. 6 GenG. Ansprüche können folglich auch nach dem Ausscheiden aus dem Amt noch erhebliche Bedeutung haben; der konkrete Fristbeginn und mögliche Hemmungstatbestände sind gesondert zu prüfen.

Institutsschutz bedeutet keine persönliche Haftungsfreistellung:

Die Unterstützung einer Bank durch die Sicherungseinrichtung und die persönliche Haftung ihrer Organmitglieder sind unterschiedliche Fragen.

Das zeigt bereits § 21 des Statuts der Sicherungseinrichtung in der Fassung ab 1. Januar 2026: Danach haben Institute auf Verlangen des BVR gegebenenfalls bestehende Schadensersatzansprüche gegen Personen abzutreten, die den Sanierungsbedarf verursacht und verschuldet haben. Von der Abtretung macht der BVR nach dieser Regelung nur im Umfang der erbrachten Deckungsmaßnahmen Gebrauch.

Eine Stabilisierung der Bank erledigt mögliche Haftungsfragen also nicht automatisch. Ebenso wenig beweist die Gewährung von Unterstützung für sich genommen eine Pflichtverletzung bestimmter Organmitglieder. Ob ein Anspruch besteht, muss anhand des jeweiligen Verhaltens, des Schadens und der weiteren Haftungsvoraussetzungen geprüft werden.

Praktische Bedeutung: Was Vorstände und Aufsichtsräte jetzt prüfen sollten!

Die Reform ist vor allem Anlass, die eigene Organisation und Gremienarbeit zu überprüfen.

Daraus ergeben sich vier wesentliche Handlungsfelder:

• Erstens: Risikostrukturen und Kontrollsysteme müssen zusammenpassen: Zu prüfen ist, ob das Risikomanagement die tatsächlich betriebenen Geschäfte vollständig erfasst und ob die zuständigen Personen über ausreichende Informationen und Ressourcen verfügen. Das gilt besonders für neue Geschäftsmodelle und komplexe Engagements.

• Zweitens: Die Zusammenarbeit mit der Sicherungseinrichtung muss organisatorisch vorbereitet sein: Zuständigkeiten für Auskünfte, Gremientermine und die Bearbeitung von Hinweisen sollten klar geregelt werden. Das erweiterte Teilnahme- und Rederecht ändert nichts daran, dass die Bankorgane ihre Entscheidungen weiterhin selbst verantworten.

• Drittens: Der Aufsichtsrat muss seine Informationsrechte tatsächlich nutzen: Dazu gehört, unklare Berichte zu hinterfragen, die Beseitigung festgestellter Mängel nachzuverfolgen und erforderlichenfalls sachverständige Unterstützung einzubeziehen. § 25d KWG sieht entsprechende Informations- und Unterstützungsinstrumente ausdrücklich vor.

• Viertens: Entscheidungen und Kontrollmaßnahmen sollten nachvollziehbar dokumentiert werden: Das betrifft nicht nur die erstmalige Genehmigung eines Geschäfts, sondern auch die Reaktion auf spätere Warnsignale. Gerade die haftungsrechtliche Beweislast macht eine zeitnahe Dokumentation sinnvoll.

Fazit: Mehr Kontrolle – aber keine automatische Haftung!

„Geno Next Level 2026“ erweitert die Möglichkeiten, bei Fehlentwicklungen einzelner Institute früher einzugreifen. Daraus folgt jedoch keine automatische persönliche Haftung für wirtschaftliche Verluste. Entscheidend bleibt, ob Vorstand und Aufsichtsrat ihre jeweiligen Pflichten erfüllt haben.

Für die Praxis liegt die Aufgabe deshalb nicht darin, jedes unternehmerische Risiko zu vermeiden. Sie liegt darin, Risiken rechtzeitig zu erkennen, Entscheidungen auf tragfähiger Grundlage zu treffen und Kontrolle wirksam auszuüben. Die sorgfältige Vorbereitung und Dokumentation dieser Arbeit ist zugleich ein wesentlicher Bestandteil persönlicher Haftungsprävention.

Bei Fragen zur Organhaftung, zu den Pflichten von Vorständen und Aufsichtsräten sowie zur gesellschaftsrechtlichen Aufarbeitung von Pflichtverletzungen können Sie sich gerne an den Autor dieses Beitrags wenden.

Autor: RA Dr. Karl Brock

Viele Arbeitgeber vereinbaren die Pflicht zur Rückgabe des Dienstwagens nach einer Kündigung und Freistellung von der Arbeitsleistung. Das Bundesarbeitsgericht hat in einem aktuellen Urteil entschieden, dass solche Klauseln nicht immer wirksam sind (BAG, Urt. v. 25.3.2026 – 5 AZR 108/25). Das Urteil ist von großer praktischer Bedeutung und soll daher hier besprochen werden.

Der Fall:

Der klagende Arbeitnehmer war seit Januar 2020 bei dem beklagten Arbeitgeber als Gebietsleiter im Vertriebsaußendienst beschäftigt. Der Arbeitsvertrag sah die Überlassung eines Dienstwagens auch zur privaten Nutzung vor. Nach § 2 Abs. 3 des Dienstwagenvertrages kann sowohl die Erlaubnis der dienstlichen als auch der privaten Nutzung durch den Arbeitgeber unter Einhaltung einer Frist von einem Monat widerrufen werden, wenn ein sachlicher Grund vorliegt, insbesondere wenn nach § 2 Abs. 3 Buchst. e) des Dienstwagenvertrages „der Arbeitnehmer von der Verpflichtung zur Arbeitsleistung freigestellt wird.“

Der Arbeitgeber war nach § 20 S. 1 des Arbeitsvertrages berechtigt, den Kläger „bei oder nach Ausspruch einer Kündigung – gleich von welcher Seite – unter Fortzahlung der Arbeitsvergütung von der Arbeitsleistung freizustellen“.

Der Arbeitnehmer sprach eine Eigenkündigung zum 30. November 2024 aus. Mit Schreiben vom 31. Mai 2024 stellte der Arbeitgeber ihn dann von der Erbringung der Arbeitsleistung frei. Zugleich verlangte der Arbeitgeber unter Einhaltung der vertraglich vereinbarten Monatsfrist die Herausgabe des Dienstwagens bis zum 30. Juni 2024. Dem kam der Kläger nach.

Mit seiner Klage hat der Kläger eine monatliche Nutzungsausfallentschädigung in Höhe von 510 € brutto für die Monate August bis November 2024 verlangt. Er hat geltend gemacht, sowohl die Widerrufsklausel im Dienstwagenvertrag als auch die Regelung im Arbeitsvertrag über die Freistellungsbefugnis seien unwirksam.

Das Arbeitsgericht hat die Zahlungsklage abgewiesen. Das Landesarbeitsgericht hat hingegen den Arbeitgeber zur Zahlung verurteilt.

Die Entscheidung:

Im Revisionsverfahren hat das Bundesarbeitsgericht die Entscheidung des Landesarbeitsgerichts aufgehoben, den Fall jedoch zur neuen Verhandlung und Entscheidung an das Landesarbeitsgericht zurückverwiesen.

I. Wirksamkeit der Widerrufsklausel?

Das Bundesarbeitsgericht hat zunächst geprüft, ob die vereinbarte Widerrufsklausel, also die Möglichkeit, die Überlassung des Dienstwagens während der Kündigungsfrist entschädigungslos zu widerrufen, wirksam vereinbart wurde.

Die Klausel ist wirksam. Eine Widerrufsklausel darf vereinbart werden. Sie unterliegt allerdings im Rahmen der AGB-Kontrolle einer Inhaltskontrolle. Bei der Überlassung eines Dienstwagens auch zur privaten Nutzung handelt es sich um einen geldwerten Vorteil. Insoweit greift vor allem die Regelung des § 308 Nr. 4 BGB. Danach ist die Vereinbarung eines Widerrufsrechts zumutbar, wenn der Widerruf nicht grundlos erfolgen soll, sondern wegen der unsicheren Entwicklung der Verhältnisse als Instrument der Anpassung notwendig ist.

Der Widerruf der privaten Nutzung eines Dienstwagens im Zusammenhang mit einer berechtigten Freistellung des Arbeitnehmers von seiner Arbeitspflicht ist zumutbar. Der Arbeitnehmer muss im Fall einer Freistellung keine Arbeitsleistung erbringen, insbesondere entfallen dann Dienstfahrten mit dem Pkw.

Ausgehend von diesen Grundsätzen war die Vereinbarung des Widerrufsrechts vorliegend wirksam. Zwar sieht die Klausel nicht ausdrücklich vor, dass der Widerruf eine „berechtigte“ oder „wirksame“ Freistellung von der Pflicht zur Erbringung der Arbeitsleistung voraussetzt. Dieses Erfordernis erschließt sich aber jedem verständigen Vertragspartner. Schon nach dem Eingangssatz der Klausel bedarf es stets für den Widerruf der Privatnutzung eines „sachlichen Grundes“. Ein solcher liegt bei einem Widerruf aufgrund der Freistellung von der Arbeitspflicht nach Ansicht des BAG ersichtlich nur dann vor, wenn die Freistellung zu Recht erfolgt.

Hinweis für die Praxis:

Eine Widerrufsklausel kann damit wirksam vereinbart werden. Der Widerruf an sich ist zulässig. Voraussetzung ist aber stets, dass für den Widerruf sachliche Gründe vorliegen. Ein solcher sachlicher Grund kann auch in einer berechtigten Freistellung liegen. Das BAG hatte daher in einem weiteren Schritt die Frage zu prüfen, ob die Freistellung vorliegend wirksam war.

II. Wirksame Freistellung?

Im Arbeitsvertrag war eine Freistellungsklausel für den Fall einer Kündigung – gleich von welcher Seite – vereinbart. Das BAG hat dazu klargestellt, dass solche pauschalen Freistellungsklauseln unwirksam sind. Der bloße Ausspruch einer Kündigung führt nicht zum Wegfall des Beschäftigungsanspruchs. Die pauschale Freistellung würde es hier dem Arbeitgeber erlauben, unabhängig davon, von wem und aus welchen Gründen die Kündigung ausgesprochen wurde, eine Freistellung des Arbeitnehmers von seiner Arbeitspflicht für die

Dauer der Kündigungsfrist vorzusehen. Dann käme es auf konkrete Umstände gar nicht an. Insoweit sind solche Klauseln unwirksam!

Aber: Die Vereinbarung einer Freistellungsklausel ist gar nicht notwendig, denn Arbeitgeber sind stets berechtigt, Arbeitnehmer einseitig freizustellen, wenn ihnen die Beschäftigung des Arbeitnehmers nicht mehr zumutbar ist. Voraussetzung ist dann aber, dass dem Beschäftigungsanspruch des Arbeitnehmers überwiegend schutzwerte Interessen des Arbeitgebers entgegenstehen. Diese können z.B. bei einem Verdacht auf Verrat von Betriebs- oder Geschäftsgeheimnissen vorliegen, einer befürchteten Konkurrenztätigkeit oder der Mitnahme von Kunden. Gleiches gilt für Tatsachen, die einen wichtigen Grund für eine Kündigung bilden können.

Mit anderen Worten: Bestehen überwiegend schützenswerte Interessen der Arbeitgeberseite, bedarf es einer Klausel im Arbeitsvertrag zu einem Freistellungsrecht nicht. Der Arbeitgeber kann dann auch ohne eine solche Klausel den Arbeitnehmer jederzeit freistellen!

Hinweis für die Praxis:

Pauschale Freistellungsklauseln im Arbeitsvertrag reichen daher nicht aus. Diese berechtigen den Arbeitgeber nicht, nach Ausspruch einer Kündigung, auch einer Eigenkündigung, den Arbeitnehmer freizustellen. Vielmehr muss der Arbeitgeber weitere zusätzliche überwiegende schutzwerte Interessen benennen können. Liegen diese nicht vor, ist die Freistellung unwirksam. In einem solchen Fall kann dann auch ein Pkw gerade nicht entzogen werden.

Fazit:

Ein Dienstwagen kann im Zusammenhang mit einer berechtigten Freistellung entzogen werden. Maßgeblich ist, dass die Freistellung sachlich begründet ist. Zusätzlich muss in der Dienstwagenvereinbarung der Entzug für eine Freistellung vereinbart sein. Nur wenn alle Voraussetzungen kumulativ vorliegen, kann der Dienstwagen entschädigungslos entzogen werden. Hierauf ist bei der Vertragsgestaltung zu achten.

Autor: Prof. Dr. Nicolai Besgen

Auszeichnungen

• TOP-Kanzlei für Arbeitsrecht
  (WirtschaftsWoche 2026, 2025, 2024 - 2020)

---

• TOP-Wirtschafts­kanzlei für Arbeits­recht
  (FOCUS SPEZIAL 2025, 2024, 2023, 2022, 2021, 2020)

---

• TOP-Anwältin für Arbeitsrecht: Ebba Herfs-Röttgen
  (WirtschaftsWoche, 2026, 2023, 2022, 2021, 2020)

---

• TOP-Anwalt für Arbeitsrecht: Prof. Dr. Nicolai Besgen
  (WirtschaftsWoche 2023, 2020)

Die Insolvenz der OPHIRA Handelshaus GmbH trifft nicht nur Anleger, die bei OPHIRA Gold gekauft haben und einlagern ließen. Betroffen sind auch Anleger, die OPHIRA ihr eigenes Gold im Wege eines Sachdarlehens überlassen haben. Vermittler priesen das Anlagekonzept des Sachdarlehens dabei als sichere, fest verzinste Anlage an, mit Zinsen von 4.00 % bis 4.50 % p.a. Neben der Anmeldung einer Forderung zur Insolvenztabelle, stellt sich für Anleger die Frage, ob sie ebenfalls gegen Berater und Vermittler vorgehen können, die ihnen die Anlage empfohlen haben.

1. Ansprüche gegen Berater und Vermittler

Anleger, die einen Kaufvertrag mit Verwahrung abgeschlossen haben, verfügen, unter den kumulativen Voraussetzungen, dass das Gold tatsächlich für den Anleger angeschafft wurde, konkret zuzuordnen ist und sich im Besitz der Insolvenzmasse befindet, über ein Aussonderungsrecht gem. § 47 InsO. Scheitert die Aussonderung, können Anleger sich ggf. auf Ansprüche gegen Berater und Vermittler stützen. Sachdarlehensgeber haben hingegen nur bei Fälligkeit einen vertraglichen Rückgabeanspruch auf Gold von gleicher Art, Güte und Menge gem. §§ 607 ff. BGB, der als Forderung zur Insolvenztabelle angemeldet werden kann. Um Verluste teilweise zu kompensieren, können vertragliche und, je nach Einzelfall, gesetzliche oder deliktische Ansprüche gegen Anlageberater und Anlagevermittler unabhängig vom Insolvenzverfahren geltend gemacht werden und stellen damit ggf. den wirtschaftlich aussichtsreicheren Weg dar. Abhängig von der geschuldeten Leistung des Anlageberaters oder Anlagevermittlers kommen insbesondere folgende Pflichtverletzungen in Betracht.

2. Mögliche Pflichtverletzungen

Fehlerhafte Anlageberatung / Anlagevermittlung

Das Anpreisen des Anlagekonzepts als „sicher“ und „konservativ“ ist unvereinbar mit den wirklichen Risiken, die das Produkt birgt. Dies lässt regelmäßig auf eine fehlerhafte Beratung schließen.

Unzureichender Risikoaufklärung

Anleger hätten ausdrücklich durch Anlageberater und Anlagevermittler darüber aufgeklärt werden müssen, dass:

• sie das volle Kontrahentenrisiko des Anbieters bis zum Totalverlust im Falle von dessen Zahlungsunfähigkeit oder Insolvenz tragen,
• das konkrete Anlageprodukt ggf. als Vermögensanlage im Sinne des VermAnlG einzuordnen war und deshalb eine Prospektpflicht bestand.
  • Die BaFin untersagte bereits im Jahr 2022 das öffentliche Angebot des vertriebenen Anlageprodukts „Strategie Plus“ der OPHIRA Handelshaus GmbH ohne Prospekt. Dieses Produkt umfasste den „Goldkauf mit integrierter Lagerung“.

Bei einer bestehenden Aufklärungspflichtverletzung wird nach der Rechtsprechung vermutet, dass der Anleger sich dann aufklärungsrichtig verhalten und von dem Produkt Abstand genommen hätte. Der Berater oder Vermittler, abhängig vom Einzelfall, trägt dann die Beweislast, dass bei ordnungsgemäßer Aufklärung der Schaden dennoch eingetreten wäre.

Verletzung der Plausibilitätsprüfungspflicht

Anlagevermittler sind nach der Rechtsprechung des BGH dazu verpflichtet, das Anlagekonzept, über das sie Auskünfte erteilen, einer Plausibilitätsprüfung zu unterziehen, vor allem unter dem Gesichtspunkt der wirtschaftlichen Tragfähigkeit. Sind Lücken oder Unstimmigkeiten ersichtlich, muss der Berater diese ausräumen oder transparent auf Informationsdefizite aufmerksam machen.

Beim Anlageprodukt „Strategie Plus“ stellten beispielsweise

• der fehlende physische Zugriff auf das Eigentum und
• der fehlende Verkaufsprospekt

Warnsignale dar.

Das Anlagemodell des Sachdarlehens warf vor allem die folgenden Fragen auf:

• Wie soll die versprochene Verzinsung erwirtschaftet werden, wenn Gold selbst keine Erträge generiert?
• Wie ist der konkrete Zugriff möglich, wenn die Goldbestände den einzelnen Anlegern nicht zugeordnet werden und eine Aussonderung vertraglich „nicht erforderlich“ war?

Diesen Fragen hätten Berater und Vermittler im Rahmen einer Plausibilitätsprüfung nachgehen müssen.

3. Handlungsempfehlung für betroffene Anleger

Anleger sollten deshalb neben der Geltendmachung des Aussonderungsrechts bzw. der Anmeldung der Forderung zur Insolvenztabelle zeitnah anhand ihrer Unterlagen prüfen lassen, ob sie Ansprüche gegen Anlageberater oder Anlagevermittler durchsetzen können, um Verluste zumindest teilweise gutzumachen. Dabei sollten auch mögliche Verjährungsfristen überprüft werden.

Wir vertreten bereits geschädigte Anleger und prüfen gerne auch in Ihrem Fall die Erfolgsaussichten einer Inanspruchnahme der Vermittler bzw. Berater.

Autor: RA Alexander Knauss; dieser Artikel entstand unter Mitwirkung von Frau cand. Iur. Emily Eichendorf

Das Erbschaft- und Schenkungsteuerrecht steht wieder einmal auf dem verfassungsrechtlichen Prüfstand. Am 12. und 13. Oktober 2026 verhandelt der Erste Senat des Bundesverfassungsgerichts über zwei Verfahren, die erhebliche Auswirkungen auf die zukünftige Besteuerung von Erbschaften und Schenkungen haben könnten.

Während am ersten Verhandlungstag insbesondere die Bewertung von Grundbesitz, persönliche Freibeträge und Steuersätze im Mittelpunkt stehen, geht es am zweiten Tag um die für Unternehmer und Familienunternehmen besonders bedeutsame steuerliche Begünstigung von Betriebsvermögen.

12. Oktober 2026: Grundbesitz, Freibeträge und Steuersätze

Am 12. Oktober 2026 verhandelt das Bundesverfassungsgericht über einen Normenkontrollantrag der Bayerischen Staatsregierung (Az. 1 BvF 1/23).

Gegenstand des Verfahrens sind insbesondere die Bewertung von Grundbesitz (§ 12 Abs. 3 ErbStG), die persönlichen Freibeträge (§ 16 Abs. 1 ErbStG) und die Steuersätze (§ 19 Abs. 1 ErbStG).

Bayern hält die angegriffenen Regelungen unter anderem deshalb für verfassungsrechtlich problematisch, weil Freibeträge und Steuersätze trotz der Preisentwicklung der vergangenen Jahre nicht entsprechend angepasst worden seien. Daneben geht es um die Frage der Gesetzgebungskompetenz des Bundes.

Die besonderen Begünstigungen für Betriebsvermögen sind nicht unmittelbarer Gegenstand dieses Verfahrens.

13. Oktober 2026: Begünstigung von Betriebsvermögen

Für Unternehmer und Familienunternehmen dürfte insbesondere die Verhandlung am 13. Oktober 2026 von Bedeutung sein (Az. 1 BvR 804/22).

Ausgangspunkt ist die Verfassungsbeschwerde eines Steuerpflichtigen, der Privatvermögen geerbt hatte und sich gegenüber Erwerbern von begünstigtem Betriebsvermögen benachteiligt sieht.

Das Bundesverfassungsgericht wird sich damit erneut mit der Frage beschäftigen, ob die unterschiedliche erbschaft- und schenkungsteuerliche Behandlung von Privat- und Betriebsvermögen mit dem allgemeinen Gleichheitssatz (Art. 3 GG) vereinbar ist.

Im Fokus stehen wesentliche Bestandteile des geltenden Begünstigungssystems für Unternehmensvermögen. Dieses ermöglicht unter bestimmten Voraussetzungen eine weitgehende steuerliche Verschonung bei der Übertragung betrieblichen Vermögens.

Wie geht es nach den Verhandlungen weiter?

Am 12. und 13. Oktober finden zunächst die mündlichen Verhandlungen statt. Mit einer Entscheidung muss nicht unmittelbar an diesen Tagen gerechnet werden. Wann das Bundesverfassungsgericht seine Entscheidungen verkünden wird, steht derzeit nicht fest.

Für den Ausgang sind unterschiedliche Szenarien denkbar. Das Gericht kann die bestehenden Vorschriften bestätigen oder einzelne Regelungen beziehungsweise Teile des Begünstigungssystems beanstanden.

Im Fall einer festgestellten Verfassungswidrigkeit hängt viel davon ab, welche Rechtsfolgen das Gericht anordnet. So könnte es beispielsweise dem Gesetzgeber eine Frist für eine Neuregelung einräumen und die bisherigen Vorschriften während einer Übergangszeit weiterhin für anwendbar erklären.

Ob und in welchem Umfang sich das Erbschaft- und Schenkungsteuerrecht tatsächlich ändern wird, lässt sich deshalb derzeit nicht verlässlich vorhersagen.

Was bedeutet das für die Praxis?

Wer eine Unternehmensnachfolge, die Übertragung von Betriebsvermögen oder eine größere Vermögensübertragung plant, sollte die anstehenden Verfahren vor dem Bundesverfassungsgericht zum Anlass nehmen, die eigene Nachfolge- und Vermögensplanung bereits jetzt zu überprüfen und vorzubereiten.

Die derzeit geltenden erbschaft- und schenkungsteuerlichen Begünstigungen bleiben zunächst anwendbar. Ob sie nach den Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts unverändert fortbestehen können oder der Gesetzgeber zu Änderungen verpflichtet sein wird, ist derzeit offen. Sollte eine gesetzliche Neuregelung erforderlich werden, erscheint es nach der gegenwärtigen politischen Diskussion jedenfalls keineswegs sicher, dass die bestehenden Begünstigungen in ihrer heutigen Form erhalten bleiben.

Was bedeutet dies für bereits geplante Übertragungen?

Es empfiehlt sich, die erforderlichen steuerlichen, gesellschaftsrechtlichen und erbrechtlichen Vorbereitungen möglichst frühzeitig einzuleiten. Gerade komplexe Unternehmens- und Vermögensnachfolgen benötigen regelmäßig einen erheblichen zeitlichen Vorlauf. Wer erst auf eine Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts oder einen anschließenden Gesetzgebungsprozess reagiert, läuft Gefahr, unter erheblichem Zeitdruck gestalten zu müssen.

Eine vorschnelle Übertragung allein wegen der anhängigen Verfahren ist damit nicht zwingend geboten. Sinnvoll ist es jedoch, bestehende Gestaltungsmöglichkeiten jetzt zu prüfen und die notwendigen Vorbereitungen so weit voranzutreiben, dass auf eine sich abzeichnende Änderung der Rechtslage kurzfristig reagiert werden kann. Je nach Ausgang der Verfahren kann dann zu entscheiden sein, ob eine geplante Übertragung noch unter dem geltenden Recht umgesetzt oder an eine neue Rechtslage angepasst werden sollte.

Und für bestehende Nachfolgegestaltungen?

Auch bereits bestehende Nachfolgegestaltungen sollten nach Bekanntgabe der Entscheidungen überprüft werden. Dies gilt insbesondere für Testamente, Erbverträge, gesellschaftsvertragliche Nachfolgeregelungen und bereits entwickelte steuerliche Übertragungskonzepte. Entscheidend wird dabei nicht nur sein, ob das Bundesverfassungsgericht einzelne Regelungen beanstandet, sondern vor allem, welche Übergangsregelungen es vorgibt und wie der Gesetzgeber darauf reagiert.

Was wir Ihnen empfehlen!

Die praktische Empfehlung lautet daher: Nicht abwarten, sondern vorbereiten. Wer in den kommenden Jahren ohnehin eine Unternehmens- oder Vermögensnachfolge beabsichtigt, sollte jetzt die erforderlichen Entscheidungsgrundlagen schaffen und die Gestaltung so weit vorbereiten, dass nach den Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts schnell und überlegt gehandelt werden kann.

Fazit

Die Verhandlungen am 12. und 13. Oktober 2026 werden wichtige Weichen für die weitere Entwicklung des Erbschaft- und Schenkungsteuerrechts stellen.

Besonders für Unternehmer, Familienunternehmen und Personen mit anstehender Nachfolge- oder Vermögensplanung lohnt es sich, die weitere Entwicklung aufmerksam zu verfolgen und die Konsequenzen für beabsichtigte Gestaltungen frühzeitig überprüfen zu lassen.

Über die Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts und daraus resultierenden Handlungsbedarf werden wir Sie natürlich hier informieren.

Autor: Alexander Knauss

OLG München, Beschl. vom 28. Mai 2026 – 31 Wx 82/26

Bei Kapitalerhöhungen börsennotierter Aktiengesellschaften ist es gängige Praxis, neue Aktien rückwirkend mit einer Gewinnberechtigung für das bereits abgelaufene Geschäftsjahr auszustatten. Das OLG München hat dieser Praxis nun Grenzen gesetzt. Werden neue Aktien aus genehmigtem Kapital ausgegeben, das Bezugsrecht der Altaktionäre vollständig ausgeschlossen und zugleich eine rückwirkende Gewinnberechtigung vorgesehen, kann die Eintragung der Kapitalerhöhung in das Handelsregister scheitern. Für Vorstände bedeutet die Münchener Entscheidung: Bezugsrechtsausschluss und rückwirkende Gewinnberechtigung müssen bei der Vorbereitung der Kapitalmaßnahme sorgfältig geprüft und dokumentiert werden.

Warum werden neue Aktien rückwirkend gewinnberechtigt?

Die Entscheidung des OLG München vom 28. Mai 2026 (Az. 31 Wx 82/26e) betrifft eine in der Kapitalmarktpraxis wichtige Gestaltung.

Führt eine börsennotierte Aktiengesellschaft nach Ablauf eines Geschäftsjahres, aber noch vor der ordentlichen Hauptversammlung eine Kapitalerhöhung durch, werden die neuen Aktien häufig bereits ab Beginn des abgelaufenen Geschäftsjahres gewinnberechtigt gestellt. Dadurch können die neuen Aktien dieselbe internationale Wertpapierkennnummer (ISIN) wie die bereits börsennotierten Aktien erhalten und unmittelbar in deren Börsennotierung einbezogen werden. Ohne einheitliche Gewinnberechtigung kann dagegen vorübergehend eine gesonderte ISIN erforderlich werden, was die Handelbarkeit und damit auch die Platzierung der neuen Aktien erschweren kann.

Das OLG München musste nun erstmals obergerichtlich darüber entscheiden, unter welchen Voraussetzungen eine solche rückwirkende Gewinnberechtigung zulässig ist. Die Frage war bislang in der juristischen Literatur umstritten.

Der Fall: Kapitalerhöhung mit Bezugsrechtsausschluss

Eine börsennotierte SE verfügte über genehmigtes Kapital. Der Vorstand beschloss mit Zustimmung des Aufsichtsrats im Januar 2026, das Grundkapital um rund 10 % zu erhöhen.

Ausgegeben werden sollten 380.166 neue Aktien gegen Bareinlage. Die neuen Aktien sollten bereits ab dem 1. Januar 2025 am Gewinn teilnehmen, also rückwirkend für ein zu diesem Zeitpunkt bereits abgeschlossenes Geschäftsjahr. Gleichzeitig wurde das gesetzliche Bezugsrecht der bestehenden Aktionäre vollständig ausgeschlossen.

Die Satzung der SE erlaubte ausdrücklich, den Beginn der Gewinnbeteiligung neuer Aktien abweichend von § 60 Abs. 2 AktG festzulegen – auch bei der Ausgabe neuer Aktien aus genehmigtem Kapital. Über die Verwendung des Gewinns für das Geschäftsjahr 2025 hatte die Hauptversammlung noch nicht beschlossen.

Das Registergericht hatte gleichwohl Bedenken und verweigerte die Eintragung der Kapitalerhöhung. Die Beschwerde der Gesellschaft hiergegen blieb vor dem OLG München erfolglos.

OLG München: Kombination der Maßnahmen beeinträchtigt Rechte der Altaktionäre

Das OLG München hat nicht entschieden, dass eine rückwirkende Gewinnberechtigung neuer Aktien generell unzulässig ist.

Entscheidend waren vielmehr drei Umstände in ihrer Kombination:

• Die neuen Aktien sollten rückwirkend für das bereits abgeschlossene Geschäftsjahr 2025 gewinnberechtigt sein.

• Das gesetzliche Bezugsrecht der Altaktionäre wurde vollständig ausgeschlossen.

• Die Kapitalerhöhung erfolgte aus genehmigtem Kapital aufgrund eines Vorstandsbeschlusses und nicht aufgrund eines neuen Kapitalerhöhungsbeschlusses der Hauptversammlung.

Nach Auffassung der Münchner Richter führte gerade dieses Zusammenspiel zu einem wesentlichen Eingriff in die Mitgliedschaftsrechte der Bestandsaktionäre.

Der Hintergrund liegt auf der Hand: Werden neue Aktien nachträglich am Gewinn eines bereits abgeschlossenen Geschäftsjahres beteiligt, erhöht sich die Zahl der Aktien, auf die ein etwaiger Bilanzgewinn verteilt werden kann. Für die bisherigen Aktionäre kann dies ihren rechnerischen Anteil am ausschüttungsfähigen Gewinn vermindern.

Warum das Bezugsrecht der Aktionäre entscheidend ist:

Das gesetzliche Bezugsrecht schützt bestehende Aktionäre grundsätzlich davor, dass ihre Beteiligungsposition durch die Ausgabe neuer Aktien verwässert wird.

Im entschiedenen Fall war dieses Bezugsrecht jedoch vollständig ausgeschlossen. Die Altaktionäre konnten die durch die Kapitalerhöhung und die rückwirkende Gewinnberechtigung eintretende Veränderung ihrer Beteiligungsposition daher nicht durch den Bezug neuer Aktien ausgleichen.

Hinzu kam eine weitere Besonderheit: Die Kapitalerhöhung erfolgte aus genehmigtem Kapital.

Bei einer regulären Kapitalerhöhung entscheidet die Hauptversammlung über die Kapitalmaßnahme. Ein Aktionär kann einen entsprechenden Hauptversammlungsbeschluss unter den gesetzlichen Voraussetzungen gerichtlich angreifen.

Beim genehmigten Kapital hat die Hauptversammlung die Entscheidung über die konkrete Durchführung der Kapitalerhöhung dagegen bereits im Voraus auf den Vorstand übertragen. Im konkreten Fall sah das OLG München deshalb keine vergleichbare Rechtsschutzmöglichkeit der Altaktionäre.

Schadensersatz genügt dem OLG München nicht:

Die Gesellschaft konnte sich nach Auffassung des Gerichts auch nicht darauf berufen, dass betroffene Aktionäre gegebenenfalls nachträglich Schadensersatz verlangen könnten.

Das OLG München hält einen solchen nachgelagerten Schadensersatzanspruch nicht für einen angemessenen Ersatz für den Schutz der mitgliedschaftlichen Rechte des Aktionärs.

Der Aktionär müsste seinen Schaden erst nachträglich geltend machen und beweisen. Hinzu kämen Prozess-, Liquiditäts- und gegebenenfalls Insolvenzrisiken. Das Gericht stellt dem den unmittelbaren Rechtsschutz gegenüber, der einem Aktionär bei einer regulären Kapitalerhöhung insbesondere durch eine Anfechtungsklage gegen den Hauptversammlungsbeschluss zur Verfügung stehen kann.

Vorstand muss Interessen der Gesellschaft und der Aktionäre abwägen:

Besonders wichtig für die Praxis sind die Ausführungen des OLG München zur Entscheidung des Vorstands.

Nach Auffassung des Münchener Gerichts muss bei einem Bezugsrechtsausschluss eine Abwägung zwischen den Interessen der Gesellschaft und den Interessen der Aktionäre sowie eine Prüfung der Verhältnismäßigkeit stattfinden. Im konkreten Fall ließ sich dem

Vorstandsbeschluss aber nicht entnehmen, dass die Folgen des Ausschlusses des Bezugsrechts für die Bestandsaktionäre entsprechend geprüft worden waren.

Zwar hatte die Gesellschaft in einer Ad-hoc-Mitteilung erklärt, dass der Emissionserlös ihrem Wachstum und strategischen Initiativen dienen sollte. Im eigentlichen Vorstandsbeschluss fanden sich jedoch keine entsprechenden Erwägungen zum Ausschluss des Bezugsrechts der Altaktionäre.

Das war für das OLG München ein wesentlicher Gesichtspunkt.

Ist eine rückwirkende Gewinnberechtigung neuer Aktien jetzt generell unzulässig?

Nein.

Das ist für die praktische Einordnung der OLG-Entscheidung besonders wichtig.

Das OLG München hat ausdrücklich auf die konkreten Umstände des Falles und deren kumulative Wirkung abgestellt. Es hat also weder entschieden, dass neue Aktien niemals rückwirkend am Gewinn eines bereits abgeschlossenen Geschäftsjahres beteiligt werden dürfen, noch dass eine Kapitalerhöhung aus genehmigtem Kapital bei einem Bezugsrechtsausschluss generell nicht mit einer solchen Gewinnberechtigung verbunden werden kann.

Im entschiedenen Fall trafen vielmehr mehrere für die Altaktionäre nachteilige Faktoren zusammen, ohne dass für das Gericht ausreichende Schutz- oder Kompensationsmechanismen erkennbar waren.

Gerade deshalb sollte die gerichtliche Entscheidung nicht weiter verallgemeinert werden, als es ihre Begründung trägt.

Entscheidung des OLG München sorgt für Rechtsunsicherheit:

Für die Kapitalmarktpraxis ist die Entscheidung dennoch von erheblicher Bedeutung.

Kapitalerhöhungen aus genehmigtem Kapital ermöglichen börsennotierten Gesellschaften eine schnelle und flexible Beschaffung von Eigenkapital. Insbesondere bei sog. PIPE-Transaktionen (Private Investment in Public Equity) und beschleunigten Platzierungsverfahren (Accelerated Bookbuilding) kommt es häufig darauf an, eine Kapitalmaßnahme innerhalb kurzer Zeit umzusetzen.

Die rückwirkende Gewinnberechtigung ist dabei praktisch wichtig, weil sie die Einbeziehung der neuen Aktien in die bereits bestehende ISIN und damit ihre Fungibilität mit den bestehenden Aktien erleichtert.

Die Registergerichte haben diese Gestaltung bislang auch regelmäßig akzeptiert, sodass die Entscheidung des OLG München deshalb für entsprechende Kapitalmaßnahmen neue rechtliche Unsicherheiten schafft.

Hinzu kommt: Die Auffassung des OLG München ist keineswegs unumstritten.

Praktische Bedeutung – Was Vorstände bei Kapitalerhöhungen jetzt beachten sollten:

Für die Praxis folgt daraus vor allem eines: Bei einer Kapitalerhöhung aus genehmigtem Kapital sollte die rückwirkende Gewinnberechtigung nicht mehr als bloße technische Selbstverständlichkeit behandelt werden.

Soll zugleich das Bezugsrecht der Aktionäre ausgeschlossen werden, sollte der Vorstand prüfen, welche Auswirkungen die rückwirkende Gewinnberechtigung auf die Vermögens- und Mitgliedschaftsrechte der Altaktionäre hat. Dem sind die Finanzierungsinteressen der Gesellschaft gegenüberzustellen.

Diese Überlegungen sollten nicht nur stattfinden, sondern auch nachvollziehbar dokumentiert werden.

Dabei können beispielsweise die Höhe eines für das abgelaufene Geschäftsjahr zu erwartenden Bilanzgewinns, eine mögliche wirtschaftliche Verwässerung der Altaktionäre, der Ausgabepreis der neuen Aktien sowie das Interesse der Gesellschaft an einer schnellen und fungiblen Platzierung eine Rolle spielen. Auch die Frage, ob andere Schutz- oder Kompensationsmechanismen zugunsten der Altaktionäre bestehen, sollte berücksichtigt werden.

Bei zeitkritischen Kapitalmaßnahmen kann es sich darüber hinaus empfehlen, die vorgesehene Gestaltung vorab mit dem zuständigen Registergericht abzustimmen.

Kein Ende der rückwirkenden Gewinnberechtigung – aber neue Anforderungen an die Vorbereitung:

Der Beschluss des OLG München bedeutet damit nicht das Ende rückwirkender Gewinnberechtigungen bei Kapitalerhöhungen.

Er ist aber ein Warnsignal für die Praxis: Je stärker eine Kapitalmaßnahme in die Rechtsposition bestehender Aktionäre eingreift, desto wichtiger werden eine sorgfältige Interessenabwägung und deren Dokumentation.

Das gilt insbesondere dann, wenn drei Faktoren zusammentreffen: Kapitalerhöhung aus genehmigtem Kapital, Ausschluss des Bezugsrechts und rückwirkende Gewinnberechtigung der neuen Aktien.

Vorstände börsennotierter Gesellschaften sollten diese Kombination deshalb künftig bereits bei der Strukturierung der Kapitalmaßnahme in den Blick nehmen. Anderenfalls besteht das Risiko, dass eine bereits vorbereitete und platzierte Kapitalerhöhung am Ende nicht in das Handelsregister eingetragen wird – mit erheblichen praktischen Folgen für eine möglicherweise zeitkritische Unternehmensfinanzierung.

Bei Fragen zu Kapitalerhöhungen, genehmigtem Kapital, Bezugsrechtsausschlüssen und weiteren aktienrechtlichen Kapitalmaßnahmen können Sie sich gerne an den Autor dieses Beitrags wenden.

Autor: RA Dr. Karl Brock

Das Handelsblatt hat heute das aktuelle Ranking „Beste Kanzleien Deutschlands 2026“ veröffentlicht. Wir freuen uns, dass MEYER-KÖRING im Bereich Bank- und Finanzrecht zu den ausgezeichneten Kanzleien zählt.

Das gemeinsam mit Best Lawyers erstellte Ranking basiert auf einer umfangreichen Befragung von rund 10.000 Mandantinnen und Mandanten sowie 7.000 Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälten. Ergänzend flossen mehr als 200 Interviews mit Kanzlei- und Praxisgruppenleitungen sowie weitere Kanzleidaten in die Bewertung ein.

Die Auszeichnung ist eine schöne Anerkennung unserer Arbeit im Bank- und Finanzrecht. Wir gratulieren unserem Bankrecht-Team herzlich zu diesem Erfolg!

Viele Unternehmen gewähren nunmehr schon seit vielen Jahren Homeoffice. Oftmals fehlt es an schriftlichen Vereinbarungen oder klaren Regelungen. Homeoffice hat sich über die Jahre in der betrieblichen Praxis entwickelt und Mitarbeiter nehmen Homeofficetage in einem bestimmten Umfang in Anspruch. Wie verhält es sich aber, wenn der Arbeitgeber nun Homeoffice wieder entziehen möchte? Mit dieser wichtigen Frage hatte sich jetzt das Arbeitsgericht Düsseldorf in einem aktuellen Urteil zu befassen (ArbG Düsseldorf Urt. v. 11.2.2026, 3 Ca 6587/25). Wir möchten hier auf die wesentlichen Kriterien, die rechtlich zu beachten sind, auf Basis der Entscheidungsgründe eingehen und diese besprechen.

Der Fall:

Der klagende Arbeitnehmer ist bei dem beklagten Arbeitgeber im IT-Bereich beschäftigt. Der Kläger arbeitete bis Sommer 2025 zumindest 50 % seiner Arbeitszeit aus dem Homeoffice, insbesondere montags und freitags.

Unter dem 25. Februar 2025 wurde von dem aktuellen Dezernenten des Arbeitgebers Folgendes zum Thema „Homeoffice“ für die IT-Mitarbeiter veröffentlicht:

Homeoffice

Homeoffice ist ein Privileg und setzt eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit voraus. Folgende Regelungen gelten:

1. Maximal 50 % der Arbeitszeit im Monat und nicht mehr als drei Tage pro Woche können im externen Arbeiten gearbeitet werden.

2. Die Zustimmung des direkten Vorgesetzten ist erforderlich und muss schriftlich im Voraus erfolgen.

3. Homeoffice ist nicht gestattet, wenn Vor-Ort-Termine anstehen.

4. Eine ausschließliche Nutzung von Homeoffice montags und freitags ist nicht zulässig.

5. Homeoffice direkt vor oder nach dem Urlaub ist nicht gestattet.

6. Die im Homeoffice geleistete Arbeitszeit darf die vertraglich vereinbarte Regelarbeitszeit nicht überschreiten. Hier wird im Homeoffice maximal die Regelarbeitszeit gebucht.

Die Regelungen gelten für alle Mitarbeiter der E. IT. …

Abweichungen von diesen Regelungen sind möglich und bedürfen der ausdrücklichen und schriftlichen Genehmigung durch die Abteilungsleitungen und den IT-Leiter.

Wir wissen, dass viele von Euch eine hohe Arbeitsmotivation zeigen und bereit sind, weit über das notwendige Maß hinaus zu arbeiten. Dennoch ist es unser gemeinsames Ziel, eine gesunde Work-Life-Balance zu fördern und Euch vor gesundheitlichen Risiken wie Überarbeitung und Burnout zu schützen. Diese Regelungen dienen nicht nur der Einhaltung von Gesetzen, sondern auch Eurem Wohlbefinden sowie einer gleichen und transparenten Behandlung aller IT-Mitarbeiter.

…

Euer IT-Management Team

Der Kläger erhielt am 4. August 2025 von seinem Vorgesetzten schließlich folgende Mail zum Thema „Homeoffice“:

Hallo …,

ich habe in den letzten 3 Wochen Zeit mit den Externen verbracht, die den Releasewechsel machen. Ich bin über verschiedene Aussagen bestürzt. Dazu mehr, wenn J. wieder da ist, da es sich um katastrophale Führungsschwächen handelt, die sie mitzuverantworten hat.

Bis dahin einige Notmassnahmen:

1. Homeoffice ist für dich gestrichen, bis der Releasewechsel in trockenen Tüchern ist.

2. Ich will bis kommenden Freitag einen detaillierten Projektplan sehen (TB hat damit schon angefangen), der die Aufgaben, den Cutover, Test, Kommunikation an Mitarbeiter, etc. etc. beinhaltet, mit Datum und Verantwortlichkeiten,

3. Bis zum 15.8. will ich das für alle SAP Projekte, die ihr auf der Liste habt.

Aufgrund der desolaten Lage der Abteilung habe ich jeden zusätzlichen Support zurückgestellt.

Danke,

Der Kläger erkrankte im Anschluss und bat im Oktober 2025 darum, ihm zumindest für die nächsten 24 Wochen zur Wahrnehmung von Nachsorgeterminen weiterhin montags und freitags im Homeoffice arbeiten zu lassen. Dem Kläger wurde zwischenzeitlich die Erlaubnis erteilt, jedenfalls freitags im Homeoffice zu arbeiten. Hinsichtlich der weiteren Tage hielt der Arbeitgeber an seiner Weisung hingegen fest.

Der Kläger macht geltend, es gebe überhaupt keinen Anlass für die Streichung der Homeofficetage. Er verfüge über eine dauerhafte Genehmigung. Zudem sei die Erbringung der Arbeitsleistung im Homeoffice mit 50 % und insbesondere an Wochentagen Montag und Freitag abgesprochen gewesen. Aus seiner Sicht sprechen keinerlei sachliche Gründe für den Entzug von Homeoffice. Weiter vertritt er die Auffassung, dass der Arbeitgeber schon aufgrund seiner gesundheitlichen und familiären Situation und der großen Entfernung zwischen Wohnort und Arbeitsstätte verpflichtet sei, ihn weiter montags und freitags im Homeoffice arbeiten zu lassen.

Vor diesem Hintergrund macht der Mitarbeiter klageweise geltend, dass der Arbeitgeber verpflichtet wird, ihm weiterhin zu gestatten, jeweils 50 % seiner Arbeitszeit im Homeoffice auszuüben. Weiter beantragt er festzustellen, dass die Weisung der Beklagten Homeoffice lediglich freitags erbringen zu dürfen, unwirksam sei.

Der Arbeitgeber hält an der Weisung fest. Es habe in der Abteilung Missstände gegeben. Die Rückkehr des Klägers in die Betriebsstätte sei daher betrieblich erforderlich. Es lägen auch Führungsschwächen vor. Die Präsenzpflicht für den Kläger diene der Stabilisierung der betrieblichen Projekte.

Die Entscheidung:

Das Arbeitsgericht hat festgestellt, dass die Weisung, nur freitags im Homeoffice arbeiten zu dürfen, unwirksam ist. Eine Verpflichtung des Arbeitgebers, dem Mitarbeiter 50 % Homeoffice zu gestatten, hat das Arbeitsgericht jedoch abgelehnt.

I. Keine Gesamtzusage

Das Arbeitsgericht hat zunächst klargestellt, dass es sich bei der Mitteilung des Dezernenten vom 25. Februar 2025 nicht um eine Gesamtzusage gehandelt hat. Bei einer Gesamtzusage handelt es sich um eine allgemeine Erklärung an alle Arbeitnehmer des Betriebes. In einer Gesamtzusage werden bestimmte Leistungen zugesagt. Es handelt sich um eine spezielle arbeitsrechtliche Rechtsgrundlage. Es bedarf dann keiner ausdrücklichen formalen Annahme des Angebots, das in dieser Gesamtzusage liegt.

Wann eine Gesamtzusage vorliegt ist durch Auslegung zu ermitteln. Das Arbeitsgericht hat hier eine solche Gesamtzusage klar abgelehnt. Es fehlt an jeglicher Erklärung mit Rechtsbindungswillen in Form eines Leistungsversprechens. Vielmehr handelt es sich bei der Mitteilung des Dezernenten lediglich um Leitlinien. Dies folgt im Einzelnen aus dem Text der Erklärung. Er enthält keine Regelungen, unter welchen Voraussetzungen Homeoffice zu genehmigen ist. Auch sonstige Kriterien bzw. Voraussetzungen sind in der Mitteilung nicht aufgeführt. Damit fehlt es an jeglichem rechtlichen Gehalt für einen dauerhaften Anspruch.

Hinweis für die Praxis:

Die Voraussetzungen für eine wirksame und bindende Gesamtzusage liegen selten vor. Es muss schon ein konkreter Rechtbindungswillen erkennbar sein und es müssen die einzelnen Merkmale für einen Anspruch vorliegen. Daran fehlt es hier.

II. Keine betriebliche Übung

Das Arbeitsgericht hat auch eine betriebliche Übung abgelehnt. Unter einer betrieblichen Übung ist die regelmäßige Wiederholung bestimmter Verhaltensweisen zu verstehen, aus denen die Arbeitnehmer schließen können, ihn solle eine Leistung oder eine Vergünstigung auf Dauer eingeräumt werden.

Auch an diesen Voraussetzungen fehlte es hier ganz offensichtlich. Es müsste dann erkennbar ein Verhalten des Arbeitgebers vorliegen, das als Willenserklärung zur Gewährung einer dauerhaften Vergünstigung ausgelegt werden kann. Dass der Arbeitgeber hier aber dauerhaft sein Direktionsrecht im Hinblick auf den Ort der Arbeitsleistung aufgeben wollte, ist nicht ersichtlich und wurde auch nicht erklärt. Zudem hat auch der Kläger seine Arbeitszeit nicht in einem konkret sich wiederholenden und abgrenzbaren Umfang im Homeoffice erbracht. Es waren nie genau 50 %.

Hinweis für die Praxis:

Eine betriebliche Übung kann durch die dauerhafte Gewährung von Homeoffice durchaus entstehen. Der Praxis ist daher zu empfehlen, bei der Gewährung von Homeoffice jedenfalls deutlich zu machen, dass das Direktionsrecht uneingeschränkt erhalten bleibt und keine dauerhafte Bindung gewünscht ist.

III. Kein Anspruch aus dem arbeitsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatz

Vorsorglich hat das Arbeitsgericht auch einen etwaigen Anspruch auf Basis des arbeitsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatzes geprüft. Der arbeitsrechtliche Gleichbehandlungsgrundsatz verbietet sowohl die sachfremde Schlechterstellung einzelner Arbeitnehmer gegenüber anderen Arbeitnehmern in vergleichbarer Lage als auch die sachfremde Differenzierung zwischen Arbeitnehmern einer bestimmten Ordnung.

Hier fehlte schon Vortrag zu einer sachfremden Differenzierung. Eine bestimmte Regelmäßigkeit oder Ordnung, gegen die der Arbeitgeber im Hinblick auf den Kläger verstoßen haben soll, wurde nicht vorgetragen. Ein Anspruch auf dieser Grundlage schied eindeutig aus.

IV. Unwirksame Weisung!

Damit hat das Arbeitsgericht zwar einen Anspruch auf die dauerhafte Gewährung von mindestens 50 % Arbeitszeit abgelehnt. Gleichzeitig hat es aber auch die Weisung des Arbeitgebers, nur noch einen Tag Homeoffice am Freitag erbringen zu dürfen, für unwirksam erklärt. Weisungen des Arbeitgebers unterliegen der vollen gerichtlichen Kontrolle. Nach Auffassung des Arbeitsgerichts hat der Arbeitgeber hier die Gründe für diese Weisung nicht ausreichend begründet. Die Tätigkeit des Klägers in Präsenz war für das Gericht nicht nachvollziehbar.

Fazit:

Im Ergebnis hat damit das Arbeitsgericht dem Arbeitnehmer dennoch geholfen. Die Beschränkung auf nur einen Tag Homeoffice in der Woche wurde für unwirksam erachtet. Allerdings hat das Arbeitsgericht einen Anspruch auf dauerhaft mindestens 50 %ige Tätigkeit im Homeoffice abgelehnt. Für Arbeitgeber bedeutet dies, dass ein dauerhafter Anspruch nur in Ausnahmefällen, wenn er ausdrücklich vereinbart ist, besteht. In allen anderen Fällen kann im Rahmen des Direktionsrechts das Homeoffice auch wieder entzogen werden. Allerdings muss dann die Weisung ermessensfehlerfrei erfolgen. Können Sachgründe nicht benannt werden, kann dies zur Unwirksamkeit einer Weisung führen.

Autor: Prof. Dr. Nicolai Besgen

Auszeichnungen

• TOP-Kanzlei für Arbeitsrecht
  (WirtschaftsWoche 2026, 2025, 2024 - 2020)

---

• TOP-Wirtschafts­kanzlei für Arbeits­recht
  (FOCUS SPEZIAL 2025, 2024, 2023, 2022, 2021, 2020)

---

• TOP-Anwältin für Arbeitsrecht: Ebba Herfs-Röttgen
  (WirtschaftsWoche, 2026, 2023, 2022, 2021, 2020)

---

• TOP-Anwalt für Arbeitsrecht: Prof. Dr. Nicolai Besgen
  (WirtschaftsWoche 2023, 2020)

„Als Kassenpatient in acht Wochen, als Selbstzahler in der Privatsprechstunde schon nächste Woche.“ Eine solche Auskunft bei der Terminvergabe kann rechtlich problematisch sein. Daran ändert auch eine unterschriebene Selbstzahlervereinbarung nicht ohne Weiteres etwas. Entscheidend ist nicht nur, was der Patient unterschreibt, sondern auch, wie seine Entscheidung für die Privatbehandlung zustande gekommen ist.

Aktuelle Hinweise der KBV vom Juli 2026 und auch anderer KVen, z.B. der KV Thüringen vom 18. September 2026, geben Anlass, die Organisation von Privatsprechstunden genauer zu betrachten. Sie erläutern die bestehende Rechtslage; neue rechtliche Entwicklungen enthalten sie allerdings nicht. Neu mag indes sein, dass auch die vertragsärztlichen Körperschaften der Selbstverwaltung vor dem Hintergrund des GKV-Beitragssatzstabilisierungsgesetz (GKV-BStabG) und seiner wirtschaftlichen Folgen dem Thema wieder größere Bedeutung beimessen und sich um eine liberalere Interpretation als in der Vergangenheit bemühen.

So argumentiert die KBV mit Stand Juli 2026 in Bezug auf die Voraussetzungen, die zur Ablehnung einer Behandlung von GKV-Versicherten führen können, tatsächlich auch mit betriebswirtschaftlichen Erwägungen. Worauf ist zu achten, wenn Vertragsärztinnen und Vertragsärzte Privatsprechstunden und Selbstzahlertermine anbieten möchten?

Privatsprechstunden sind erlaubt – der Versorgungsauftrag bleibt

Eine vertragsärztliche Zulassung schließt eine privatärztliche Tätigkeit nicht aus. Sie verpflichtet aber zur Teilnahme an der Versorgung gesetzlich Versicherter im Umfang des jeweiligen Versorgungsauftrags (§ 95 Abs. 3 SGB V). Bei vollem Versorgungsauftrag sind grundsätzlich mindestens 25 Wochenstunden als Sprechstunden anzubieten, in bestimmten Fachgebieten davon fünf Stunden ohne vorherige Terminvereinbarung. Bei reduziertem Versorgungsauftrag gelten anteilige Zeiten (§ 17 Abs. 1a BMV-Ä).

Mindestsprechstunden sind keine pauschale Obergrenze der Behandlungspflicht

Entscheidend ist die tatsächliche Erfüllung des Versorgungsauftrags. Wesentliche GKV-Leistungen des Fachgebiets dürfen nicht allein aus wirtschaftlichen Gründen in die Privatsprechstunde verlagert werden.

Umgekehrt muss keine Praxis unbegrenzt Termine bereitstellen. Tatsächliche Kapazitätsengpässe können eine Behandlungsablehnung rechtfertigen. Die medizinische Dringlichkeit bleibt aber maßgeblich; notwendige Hilfe in Notfällen darf nicht von einer privaten Zahlungsbereitschaft abhängig gemacht werden.

Selbstzahlerleistung ist nicht gleich IGeL

Zunächst ist zu unterscheiden: Geht es um eine Leistung, die im konkreten Fall nicht zur vertragsärztlichen Versorgung gehört, kommt eine individuelle Gesundheitsleistung (IGeL) in Betracht. Hier sind vorab die schriftliche Zustimmung des Patienten und der Hinweis auf dessen Kostentragungspflicht erforderlich (§ 18 Abs. 8 Satz 3 Nr. 3 BMV-Ä). Eine ausgeschöpfte Vergütungsgrenze macht eine Kassenleistung allerdings nicht zur IGeL.

Davon zu unterscheiden ist die private Behandlung mit einer Leistung, die der Patient eigentlich als Kassenleistung beanspruchen kann. Auch das kann möglich sein. Voraussetzung ist aber, dass der Versicherte vor Behandlungsbeginn ausdrücklich verlangt, auf eigene Kosten behandelt zu werden, und dies schriftlich bestätigt (§ 18 Abs. 8 Satz 3 Nr. 2 BMV-Ä). Der Wunsch muss seine freie Entscheidung sein, nicht das Ergebnis einer unzulässigen Einflussnahme durch die Praxis.

Die Grenze verläuft bei der Patientenlenkung

Das Gesetz ist insoweit deutlich: Wer Versicherte dazu beeinflusst, anstelle der ihnen zustehenden GKV-Leistung eine Privatbehandlung in Anspruch zu nehmen, verletzt seine vertragsärztlichen Pflichten, was auch das Gesetz ausdrücklich klarstellt (§ 128 Abs. 5a SGB V). Eine Praxis darf den Zugang zur geschuldeten Kassenbehandlung daher nicht davon abhängig machen, dass der Patient privat zahlt.

Die exemplarisch erwähnte KV Thüringen warnt ausdrücklich davor, Privatbehandlung und zeitnahe Terminvergabe miteinander zu verknüpfen. Darin kann bereits eine unzulässige Beeinflussung liegen. Wer einem gesetzlich versicherten Patienten einen kurzfristigen Termin nur gegen Selbstzahlung anbietet, kann sich deshalb nicht einfach auf dessen anschließende Zustimmung berufen. Diese kritische Wertung deckt sich mit der bereits seit Jahren in der Rechtsprechung vertretenen Auffassung. So hat das Sozialgericht München bereits im Jahr 2021 (Urteil vom 23.04.2021, Az. S 28 KA 116/18) entschieden, dass die Weigerung eines Vertragsarztes, eine Versicherte wegen kapazitätsmäßiger Überlastung als Kassenpatientin zu behandeln, und die stattdessen am selben Tag erfolgende Behandlung der Versicherten aufgrund Privatliquidation einen Verstoß gegen das Sachleistungsprinzip sowie gegen die Vorschrift des § 128 Absatz 5a SGB V darstellen.

Nicht jede unterschiedliche Wartezeit ist damit automatisch rechtswidrig. Ein Patient kann aus eigenem Antrieb eine Privatsprechstunde wählen; einen Anspruch auf seinen Wunschtermin hat er nicht. Entscheidend bleiben der tatsächliche Zugang zur GKV-Versorgung, die medizinische Dringlichkeit und das Zustandekommen des Patientenwunsches.

Die Grenze zwischen einem bloßen Hinweis auf Privatbehandlung und unzulässiger Beeinflussung bleibt dabei eine Gratwanderung. Ein vermeintlich neutraler Standardsatz bietet deshalb keine verlässliche Absicherung. Das Team sollte Terminengpässe nicht nutzen, um Patienten zur Selbstzahlung zu bewegen.

Ein Onlineportal ändert die Maßstäbe nicht

Ein Buchungsportal ändert diese Maßstäbe nicht. Entscheidend sind nicht nur die Beschriftungen der Terminkategorien, sondern auch die tatsächlichen Buchungsmöglichkeiten. Ein selbst gesetztes Häkchen belegt für sich genommen noch keine unbeeinflusste Entscheidung.

Praxen sollten ihre Buchungswege aus Patientensicht prüfen: Ist der Zugang zur Kassenbehandlung erkennbar? Werden Patienten wegen fehlender Online-Termine zur Selbstzahlung gedrängt? Können dringliche Beschwerden mitgeteilt werden? Auch bei externen Anbietern sollte die Praxis ihre Einstellungen und Patientenhinweise selbst kontrollieren.

Die Privatvereinbarung: notwendig, aber nicht ausreichend

Bei einer frei gewählten Privatbehandlung sind Patientenwunsch und Kostenfolgen vor Behandlungsbeginn zu klären. Neben der schriftlichen Bestätigung nach dem BMV-Ä ist die wirtschaftliche Information wichtig: Weiß die Praxis, dass die vollständige Kostenübernahme durch einen Dritten nicht gesichert ist, oder liegen dafür hinreichende Anhaltspunkte vor, muss sie vorab über die voraussichtlichen Kosten in Textform informieren (§ 630c Abs. 3 BGB).

Die Unterlagen sollten konkret erkennen lassen, welche Behandlung der Patient privat wünscht und welche Kosten voraussichtlich entstehen. Besteht ein Anspruch auf die Leistung als Kassenleistung, muss der Patient auch darüber informiert sein. Die bloße Buchung unter der Kategorie „Selbstzahler“ ersetzt diese Anforderungen nicht.

Die Selbstzahlervereinbarung begründet für sich genommen keinen Erstattungsanspruch gegen die Krankenkasse. Kostenerstattungsfälle nach § 13 SGB V sind gesondert zu beurteilen. Ärztliche Leistungen sind nach der GOÄ abzurechnen; für psychologische Psychotherapeuten gilt die GOP in Verbindung mit der GOÄ. Ein zusätzliches Entgelt allein für den schnelleren Zugang zur Kassenbehandlung ist kein zulässiger Ausweg.

Fazit für die Praxis: Nicht nur das Formular prüfen

Privatsprechstunden sind nicht grundsätzlich zu beanstanden. Entscheidend ist das Zusammenspiel von Versorgungsauftrag, Terminorganisation, Patientenkommunikation und Vereinbarung. Praxisinhaber und MVZ sollten deshalb neben ihren Formularen auch Empfangsabläufe und Onlinebuchung prüfen. Das Team braucht Vorgaben, die eine Beurteilung der Dringlichkeit ermöglichen und eine Lenkung zur Selbstzahlung vermeiden. Die Privatsprechstunde sollte klar von den GKV-Sprechstunden getrennt sein.

Bei Pflichtverstößen geht es nicht nur um Auseinandersetzungen über die Privatrechnung. Es kommen auch vertragsärztliche Disziplinarmaßnahmen nach § 81 Abs. 5 SGB V in Betracht. Eine gute Privatvereinbarung dokumentiert zwar eine freie Entscheidung, kann diese in ihrem tatsächlichen Zustandekommen aber natürlich nicht ersetzen.

Autor: Wolf Constantin Bartha

Auszeichnungen

• Deutschlands Beste Anwaltskanzleien 2026: Arbeitsrecht und Medizinrecht
  (CAPITAL 06/2026)

---

• TOP-Kanzlei für Medizinrecht
  (WirtschaftsWoche 2024, 2023, 2022, 2021, 2020)

---

• TOP-Wirtschafts­kanzlei für Gesundheit und Pharmazie
  (FOCUS Spezial 2025, 2024, 2023, 2022 - 2013)

---

• „Eine der besten Wirtschaftskanzleien im Bereich Gesundheit und Pharmazie“
  (brand eins Ausgabe 19/2023, 23/2022, 20/2021, 16/2020)

BayObLG, Beschl. vom 28. Mai 2026 – Az. 101 VA 68/26

Dürfen Aktionäre Einsicht in die Gerichtsakten einer aktienrechtlichen Anfechtungsklage nehmen, obwohl sie selbst nicht am Prozess beteiligt sind? Das Bayerische Oberste Landesgericht (BayObLG) hat mit Beschluss vom 28. Mai 2026 (Az. 101 VA 68/26) eine für Aktionäre und Aktiengesellschaften wichtige Entscheidung getroffen: Bereits die Rechtskraft- und Gestaltungswirkung eines möglichen Anfechtungsurteils begründet grundsätzlich das für eine Akteneinsicht nach § 299 Abs. 2 ZPO erforderliche rechtliche Interesse des Aktionärs. Einen automatischen Anspruch auf Akteneinsicht gibt es allerdings nicht.

Der Sachverhalt:

Gegen zwei Beschlüsse einer Hauptversammlung vom 25. November 2025 waren Anfechtungsklagen beim Landgericht München I erhoben worden. Eine Aktionärin, die an dem Beschlussmängelverfahren selbst nicht beteiligt war, beantragte Einsicht in die Prozessakten. Sie wollte sich über den Verfahrensstand informieren und insbesondere prüfen, ob sie dem Rechtsstreit als Nebenintervenientin beitreten sollte.

Die Münchener Richter lehnten den Antrag ab. Solange die Aktionärin dem Rechtsstreit nicht beigetreten sei, sei sie „Dritte“ im Sinne des § 299 Abs. 2 ZPO. Dritten dürfe ohne Einwilligung der Parteien Akteneinsicht nur gewährt werden, wenn sie ein rechtliches Interesse glaubhaft machten, so das LG München I.

Das Landgericht sah ein solches Interesse nicht als gegeben an: Die bloße Möglichkeit, dem Anfechtungsprozess als Nebenintervenient beizutreten, genüge nicht. Aufgrund der gesetzlich vorgeschriebenen Bekanntmachung der Anfechtungsklage sei die Aktionärin bereits ausreichend über den Streitgegenstand informiert.

Das BayObLG sah dies anders und hob die Entscheidung des LG München I auf.

BayObLG: Aktionär hat rechtliches Interesse an der Akteneinsicht!

Nach § 299 Abs. 2 ZPO kann Dritten auch ohne Zustimmung der Prozessparteien Einsicht in die Gerichtsakte gestattet werden, wenn sie ein rechtliches Interesse glaubhaft machen.

Ein solches rechtliches Interesse setzt voraus, dass eigene Rechte des Antragstellers durch das Verfahren oder dessen Gegenstand berührt sind. Ein bloß wirtschaftliches Interesse oder ein allgemeines Interesse am Verlauf eines Prozesses genügt dagegen nicht.

Bei einem Aktionär, der Einsicht in die Akten eines aktienrechtlichen Anfechtungsprozesses begehrt, ist diese Schwelle nach Auffassung des BayObLG jedoch überschritten.

Der Grund liegt in einer Besonderheit des aktienrechtlichen Beschlussmängelrechts: Wird ein Hauptversammlungsbeschluss aufgrund einer Anfechtungsklage rechtskräftig für nichtig erklärt, wirkt das Urteil gemäß § 248 Abs. 1 Satz 1 AktG für und gegen alle Aktionäre – also auch gegenüber Aktionären, die an dem Prozess überhaupt nicht beteiligt waren (sog. erga omnes Wirkung). Das Anfechtungsurteil gestaltet damit unmittelbar ihre Rechtsposition. Bereits daraus folgt nach Auffassung des BayObLG das nach § 299 Abs. 2 ZPO erforderliche rechtliche Interesse an der Akteneinsicht.

Muss der Aktionär die Akteneinsicht für einen Prozessbeitritt benötigen?

Besonders praxisrelevant ist eine weitere Klarstellung des BayObLG.

Das Landgericht hatte angenommen, ein Aktionär müsse darlegen, dass er gerade auf die Akteneinsicht angewiesen sei, um entscheiden zu können, ob er dem Rechtsstreit als Nebenintervenient beitrete oder nicht.

Das BayObLG lehnt diese zusätzliche Voraussetzung ab. Sie würde die Anforderungen an das rechtliche Interesse nach § 299 Abs. 2 ZPO überspannen.

Entscheidend ist vielmehr bereits die unmittelbare rechtliche Betroffenheit des Aktionärs. Ein stattgebendes Anfechtungsurteil wirkt unabhängig davon gegenüber ihm, ob er dem Verfahren beigetreten ist oder nicht. Deshalb kommt es für das rechtliche Interesse an der Akteneinsicht auch nicht darauf an, ob ein Beitritt auf Klägerseite noch möglich ist oder ob der Aktionär konkret erwägt, auf Seiten der Aktiengesellschaft beizutreten.

Damit erteilt das BayObLG zugleich einer restriktiveren Auffassung in der gesellschaftsrechtlichen Literatur eine Absage. Die Befürchtung, bei Aktiengesellschaften mit einer Vielzahl von Aktionären könnten die Prozessakten andernfalls faktisch öffentlich werden oder massenhafte Akteneinsichtsgesuche das Verfahren belasten, lässt das Gericht nicht als Argument gegen das rechtliche Interesse gelten.

Solche Gesichtspunkte sind vielmehr erst auf der nächsten Stufe zu berücksichtigen: bei der Entscheidung darüber, ob und in welcher Form tatsächlich Akteneinsicht gewährt wird.

Hat jeder Aktionär einen unbedingten Anspruch auf Akteneinsicht?

Nein – nach Ansicht des BayObLG. Hier ist die Entscheidung des BayObLG nämlich genau zu lesen.

Aus dem rechtlichen Interesse folgt noch kein Anspruch auf Akteneinsicht. § 299 Abs. 2 ZPO räumt der Justizverwaltung vielmehr Ermessen ein. (Wortlaut: „kann“). Erst wenn das rechtliche Interesse festgestellt ist, muss darüber entschieden werden, ob im konkreten Fall Akteneinsicht gewährt wird.

Dabei können insbesondere Geheimhaltungsinteressen der Prozessparteien und das Informationsinteresse des Aktionärs gegeneinander abzuwägen sein.

Deshalb hat das BayObLG der Aktionärin die Akteneinsicht auch nicht selbst gewährt. Es hob die ablehnende Entscheidung auf und verpflichtete das LG München I, über den Antrag unter Beachtung der Rechtsauffassung des BayObLG erneut zu entscheiden.

Praktische Bedeutung für Aktionäre und Aktiengesellschaften:

Die Entscheidung des BayObLG aus Mai 2026 stärkt die Informationsmöglichkeiten von Aktionären in laufenden Beschlussmängelverfahren.

Das ist nur konsequent: Ein Aktionär muss ein stattgebendes Anfechtungsurteil gegen sich gelten lassen, obwohl er an dem betreffenden Prozess möglicherweise überhaupt nicht beteiligt ist. Wenn das Ergebnis eines fremden Prozesses unmittelbar auf seine Rechtsposition einwirkt, eröffnet ihm diese rechtliche Betroffenheit nach der Entscheidung des BayObLG grundsätzlich auch den Zugang zu einer Ermessensentscheidung über die Akteneinsicht.

Gerade für die Entscheidung über eine Nebenintervention im Anfechtungsprozess ist dies praktisch bedeutsam. Die gesetzlich vorgeschriebene Bekanntmachung einer Anfechtungsklage informiert den Aktionär zwar darüber, dass ein Beschlussmängelverfahren anhängig ist. Welche Angriffe gegen die Hauptversammlungsbeschlüsse tatsächlich geführt werden, wie die Aktiengesellschaft diese verteidigt und wie sich der Prozess entwickelt hat, ergibt sich daraus regelmäßig nicht.

Für Aktiengesellschaften bedeutet die gerichtliche Entscheidung des BayObLG umgekehrt nicht, dass ihre Prozessakten künftig jedem Aktionär ohne Weiteres offenstehen. Die Entscheidung über die Akteneinsicht bleibt eine Ermessensentscheidung des Gerichts. Berechtigte Geheimhaltungsinteressen können daher weiterhin berücksichtigt werden.

Das BayObLG verlagert diese Abwägung aber an die richtige Stelle: Sie betrifft nicht die vorgelagerte Frage, ob der vom Anfechtungsurteil unmittelbar betroffene Aktionär ein rechtliches Interesse hat, sondern die Frage, ob und gegebenenfalls in welchem Umfang ihm aufgrund dieses Interesses Akteneinsicht gewährt wird.

Für die gesellschaftsrechtliche Praxis schafft der Beschluss des BayObLG damit eine wichtige Klarstellung: Aktionäre müssen nicht erst einem Beschlussmängelstreit beitreten, um ein rechtliches Interesse an der Akteneinsicht zu haben. Die Rechtskraft- und Gestaltungswirkung eines möglichen Anfechtungsurteils (erga omnes Wirkung) reicht hierfür grundsätzlich aus.

Bei Fragen zum Aktienrecht, insbesondere zu Hauptversammlungen, Anfechtungsklagen, Beschlussmängelverfahren und Aktionärsrechten, können Sie sich gerne an den Autor dieses Beitrags wenden.

Autor: RA Dr. Karl Brock

BGH, Versäumnisurteil vom 08.07.2026 – IV ZR 256/25

Der BGH stärkt Vertragserben: Ein bloß vorbehaltenes, aber nicht ausgeübtes Rücktrittsrecht im Erbvertrag lässt die berechtigte Erberwartung nicht entfallen. Schenkungen des gebundenen Erblassers können daher weiterhin Ansprüche wegen beeinträchtigender Schenkung auslösen.

Der Fall

Die Parteien sind die einzigen Kinder eines am 15. April 2018 verstorbenen Erblassers und seiner später ebenfalls verstorbenen Ehefrau. Sie stritten über Ansprüche wegen nach Auffassung des Klägers beeinträchtigender Schenkungen des Erblassers.

Der Erblasser und seine Ehefrau hatten am 30. Juni 1969 einen notariellen Erbvertrag geschlossen. Darin setzten sie sich gegenseitig zu alleinigen Vorerben ein. Als Nacherben und als Erben des Letztversterbenden waren ihre Abkömmlinge nach gleichen Stammanteilen vorgesehen. Die Verfügungen wurden als vertraglich bindend angenommen.

In einem notariellen Nachtrag vom 15. September 2015 stellten die Eheleute klar, dass die gemeinsamen Kinder zu gleichen Teilen Nacherben beziehungsweise Schlusserben sein sollten. Außerdem enthielt der Nachtrag eine Abänderungsbefugnis zugunsten des länger lebenden Ehegatten sowie ein Rücktrittsrecht vom Erbvertrag.

Der Erblasser übertrug der Beklagten in den Jahren 2003 und 2007 zwei benachbarte unbebaute Grundstücke im Wege der Schenkung. Zudem überwies er in den Jahren 2000 bis 2016 Geldbeträge in Höhe von insgesamt 111.247,35 € auf ihr Konto. Nach Darstellung des Klägers zahlte der Erblasser außerdem Kosten einer Dachsanierung. Weitere Beträge wurden bis zum Tod des Erblassers von dessen Konto abgehoben.

Der Kläger verlangte unter anderem die Übertragung hälftiger Miteigentumsanteile an den Grundstücken, hilfsweise Wertersatz, sowie Zahlungen wegen der Geldzuwendungen und Abhebungen. Das Landgericht gab der Klage teilweise statt. Das Oberlandesgericht Nürnberg wies sie ab. Der Kläger verfolgte sein Begehren mit der Revision weiter.

Die Entscheidung

I. Rücktrittsvorbehalt beseitigt die Erberwartung nicht automatisch

Der BGH entschied, dass das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 2287 Abs. 1 BGB nicht mit der gegebenen Begründung verneinen durfte. Nach dieser Vorschrift kann ein Vertragserbe geschützt sein, wenn der Erblasser durch Schenkungen zu Lebzeiten die durch den Erbvertrag begründete Erberwartung beeinträchtigt.

Kernpunkt der Entscheidung ist der Rücktrittsvorbehalt im Erbvertrag. Nach Auffassung des BGH entfällt die berechtigte Erberwartung eines Vertragserben nicht bereits deshalb, weil sich der Erblasser im Erbvertrag ein Rücktrittsrecht vorbehalten hat. Entscheidend ist vielmehr, ob der Rücktritt tatsächlich wirksam ausgeübt wurde.

Solange der Rücktritt nicht erklärt und wirksam geworden ist, bleibt der Erbvertrag bindend. Eine Schenkung kann deshalb weiterhin im Schutzbereich der erbvertraglichen Bindung liegen und die Rechte des Vertragserben beeinträchtigen.

Der BGH begründet dies mit dem Regelungszusammenhang der §§ 2287, 2289 und 2293 ff. BGB sowie mit Sinn und Zweck der Bindungswirkung des Erbvertrags.

II. Auch die Abänderungsbefugnis trug die Klageabweisung nicht

Der BGH beanstandete außerdem die Auslegung der im Nachtrag vereinbarten Abänderungsbefugnis durch das Berufungsgericht. Diese Befugnis bezog sich nach dem Wortlaut („Dem Überlebenden von uns, also dem Vorerben, bleibt das Recht vorbehalten, durch letztwillige Verfügung Teilungsanordnungen zu treffen.“) auf Verfügungen von Todes wegen des Überlebenden nach dem Tod des Erstversterbenden und auf dessen eigenen Nachlass.

Das Berufungsgericht durfte daraus nach Auffassung des BGH nicht ohne Weiteres ableiten, dass schon zu Lebzeiten beider Ehegatten eine entsprechend weitreichende Befugnis bestand. Der BGH sah die Auslegung des Berufungsgerichts als rechtsfehlerhaft an, weil sie dem Wortlaut des notariellen Erbvertrags und allgemeinen Denk- und Erfahrungsgrundsätzen widersprach.

Die Sache war nicht entscheidungsreif. Das Berufungsgericht hatte keine Feststellungen zu den weiteren Voraussetzungen eines möglichen Anspruchs aus § 2287 Abs. 1 BGB getroffen. Deshalb hob der BGH das Berufungsurteil auf und verwies den Rechtsstreit zur neuen Verhandlung und Entscheidung zurück.

Hinweise für die Praxis

• Prüfen Sie bei Erbverträgen genau, ob ein Rücktrittsrecht nur vorbehalten oder tatsächlich wirksam ausgeübt wurde.
• Dokumentieren Sie bei lebzeitigen Schenkungen, ob und wie diese mit bestehenden erbvertraglichen Bindungen vereinbar sind.
• Achten Sie bei Abänderungsklauseln im Erbvertrag auf den genauen Wortlaut, insbesondere darauf, ob sie nur für Verfügungen von Todes wegen oder auch für lebzeitige Zuwendungen gelten.

Fazit

Der BGH stellt klar: Ein bloßer Rücktrittsvorbehalt im Erbvertrag nimmt dem Vertragserben nicht automatisch seine geschützte Erberwartung. Solange der Rücktritt nicht wirksam ausgeübt wurde, bleibt die erbvertragliche Bindung grundsätzlich bestehen. Lebzeitige Schenkungen können daher weiterhin Ansprüche wegen beeinträchtigender Schenkung auslösen. Für die Praxis kommt es entscheidend auf die genaue Vertragsgestaltung, den tatsächlichen Vollzug eines Rücktritts bzw. den Zweck der lebzeitigen Schenkung an.

Sie haben hierzu Fragen? Kontaktieren Sie uns unverbindlich.

Autor: Alexander Knauss

BGH, Urteil vom 24.06.2026 – IV ZR 141/25

Wer ein Grundstück überträgt und sich den Nießbrauch vorbehält, verhindert damit – in der Regel ungewollt – den Beginn der Zehnjahresfrist für die Pflichtteilsergänzung. Die gewünschte Abschmelzung (§ 2325 Abs. 3 BGB) des Anspruchs bleibt dann aus. Der BGH zeigt eine Alternative auf: Eine Leibrente kann laufende Einkünfte sichern, ohne den Fristbeginn zu hindern – auch bei grundbuchlicher Absicherung durch eine Reallast.

Der Fall / Sachverhalt

Eine Mutter übertrug ihrem Sohn mit notariellem Überlassungsvertrag vom 20.11.1995 vier Grundstücke. Eines davon war mit einem vermieteten Wohngebäude bebaut. Die Übertragung erfolgte nicht ohne Gegenleistung: Der Sohn verpflichtete sich, seiner Mutter eine monatliche Leibrente von 1.500 DM zu zahlen. Als Grundlage der Zahlungsverpflichtung bezeichnete der Vertrag die damaligen Mieteinnahmen aus dem Wohnhaus von etwa 1.900 DM monatlich.

Die Mutter ließ ihren Rentenanspruch zusätzlich absichern. Hierzu wurde eine Reallast an dem mit dem Wohnhaus bebauten Grundstück bestellt. Sowohl der Eigentumsübergang als auch die Reallast wurden am 07.03.1996 in das Grundbuch eingetragen. Einen Nießbrauch behielt sich die Mutter nicht vor; ihre Versorgung sollte durch die vereinbarten Rentenzahlungen gewährleistet werden.

Viele Jahre später änderten sich die Vereinbarungen: Mit Wirkung zum 28.10.2013 verzichtete die Mutter auf die weitere Zahlung der Leibrente und bewilligte die Löschung der Reallast. Am 17.04.2021 verstarb sie. Ihr Sohn wurde aufgrund testamentarischer Verfügung Alleinerbe. Die Tochter verlangte von ihm Pflichtteilsergänzung wegen der früheren Grundstücksübertragung.

Die Tochter hielt die Übertragung für eine sogenannte gemischte Schenkung: Soweit der Grundstückswert den Wert der vereinbarten Leibrente überstieg, sollte eine unentgeltliche Zuwendung vorliegen. Um einen Zahlungsanspruch berechnen zu können, verlangte sie zunächst die Ermittlung des Wertes des bebauten Grundstücks und des Kapitalwertes der Leibrente. Mit diesem Kapitalwert sollte der Rentenanspruch als einheitlicher Geldbetrag bewertet werden.

Das Landgericht gab den Wertermittlungsanträgen statt. Auch das Oberlandesgericht Nürnberg entschied zugunsten der Tochter. Nach seiner Auffassung hatte die Zehnjahresfrist trotz der lange zurückliegenden Eigentumsumschreibung zunächst nicht begonnen. Die Mutter habe sich durch die an den Mieteinnahmen orientierte und durch Reallast gesicherte Leibrente den wirtschaftlichen Nutzen der Immobilie im Wesentlichen erhalten. Erst der Rentenverzicht im Jahr 2013 habe den Fristlauf ausgelöst – und damit weniger als zehn Jahre vor ihrem Tod. Gegen diese Entscheidung wandte sich der Sohn mit seiner Revision zum Bundesgerichtshof.

Die Entscheidung (Kernaussagen)

I. Leibrente und Nießbrauch sind beim Fristbeginn zu unterscheiden

Der Bundesgerichtshof (BGH) gab der Revision durch Urteil vom 24.06.2026 – IV ZR 141/25 statt und widersprach damit der Beurteilung des Oberlandesgerichts. Die Grundstücksübertragung war beim Tod der Mutter nicht mehr ergänzungspflichtig. Entscheidend war dabei die rechtliche Unterscheidung zwischen einer vorbehaltenen Grundstücksnutzung und einem bloßen Anspruch auf Rentenzahlungen.

Warum der Nießbrauch den Fristbeginn verhindern kann

Der BGH hält an seiner bisherigen Rechtsprechung fest: Für den Beginn der Zehnjahresfrist nach § 2325 Abs. 3 Satz 2 BGB genügt es nicht in jedem Fall, dass der Schenker seine Eigentümerstellung aufgibt. Er muss sich auch von der wesentlichen Nutzung des verschenkten Gegenstands trennen. Behält er sich eine Rechtsposition vor, durch die er das Grundstück weiterhin ähnlich wie ein Eigentümer nutzen kann, fehlt es an der für den Fristbeginn erforderlichen Leistung.

Hier liegt das pflichtteilsrechtliche Problem eines umfassenden Nießbrauchsvorbehalts. Das Eigentum wird zwar übertragen, die maßgeblichen Nutzungsbefugnisse verbleiben jedoch beim bisherigen Eigentümer. Für den Fristbeginn kommt es deshalb nicht allein darauf an, wer im Grundbuch als Eigentümer eingetragen ist. Maßgeblich ist vielmehr auch, wer weiterhin über die Nutzung des Grundstücks bestimmen kann.

Eine fortlaufende Zahlung ist noch keine fortgesetzte Grundstücksnutzung

Anders liegt es bei der Leibrente. Sie begründet einen Anspruch auf regelmäßig wiederkehrende Leistungen, verschafft dem Berechtigten aber für sich genommen keine Befugnis, das übertragene Grundstück weiterhin zu nutzen oder dessen Nutzung durch andere zu bestimmen. Die Rentenzahlungen erhält der Übergeber als Gegenleistung für die Eigentumsübertragung, nicht aufgrund eines zurückbehaltenen Nutzungsrechts am Grundstück.

Der BGH arbeitet diesen Unterschied anhand der wirtschaftlichen Eigenständigkeit des Rentenanspruchs heraus: Die vereinbarte Leibrente bleibt zu den vereinbarten Bedingungen geschuldet, wenn die Grundstückserträge steigen, sinken oder vollständig ausbleiben. Umgekehrt muss der Erwerber die Rente nicht gerade aus den Mieteinnahmen bezahlen. Er kann hierfür auch sein übriges Vermögen einsetzen. Dass sich die Rentenhöhe bei Vertragsschluss an den damaligen Mieteinnahmen orientierte, ändert daran nichts.

Damit erteilt der BGH einem bloßen Vergleich der Zahlungsströme eine Absage. Selbst wenn dem bisherigen Eigentümer nach der Übertragung wirtschaftlich weiterhin ähnliche Beträge zufließen, folgt daraus nicht, dass er das Grundstück rechtlich weiter nutzt. Entscheidend bleibt, ob ihm eine eigentümerähnliche Einfluss- und Nutzungsposition erhalten geblieben ist.

Auch die Reallast steht dem Fristbeginn nicht entgegen

Die Absicherung der Leibrente durch eine Reallast führt zu keinem anderen Ergebnis. Sie ermöglicht dem Berechtigten bei ausbleibenden Leistungen, sich durch Verwertung des belasteten Grundstücks zu befriedigen. Ein Recht zur Nutzung des Grundstücks vermittelt sie dagegen nicht. Die Reallast sichert somit die Rentenforderung, ohne dem Übergeber die für einen Nießbrauch kennzeichnende Nutzungsposition zu erhalten.

II. Abgelaufene Frist für die Grundstücke, gesonderte Schenkung durch Rentenverzicht

Die Vereinbarung einer Leibrente schließt eine Schenkung nicht insgesamt aus. Soweit der Wert der übertragenen Grundstücke den Kapitalwert der versprochenen Rente im Übertragungszeitpunkt überstieg, lag auch nach Auffassung des BGH eine Schenkung vor. Nur dieser unentgeltliche Teil kam für eine Pflichtteilsergänzung nach § 2325 Abs. 1 BGB in Betracht. Der durch die Gegenleistung gedeckte Teil war hingegen keine Schenkung.

Für den unentgeltlichen Teil hatte die Zehnjahresfrist bereits mit der Eigentumsumschreibung am 07.03.1996 begonnen. Sie war am 07.03.2006 abgelaufen. Als die Mutter am 17.04.2021 verstarb, war die Grundstücksübertragung deshalb nicht mehr bei der Pflichtteilsergänzung zu berücksichtigen. Entsprechend bestanden auch die darauf bezogenen Wertermittlungsansprüche nicht.

Der spätere Rentenverzicht ist ein eigener Vorgang

Gesondert zu beurteilen war dagegen der Verzicht auf die weiteren Rentenzahlungen im Jahr 2013. Darin sah der BGH eine weitere Schenkung. Für diese begann die Frist erst am 28.10.2013 und war beim Tod der Mutter noch nicht abgelaufen. Gegenstand dieser Schenkung war jedoch nicht erneut das Grundstück, sondern der aufgegebene Anspruch auf die künftigen Rentenzahlungen.

Diese Unterscheidung hatte unmittelbare Folgen für den Prozess. Die Tochter hatte die Bewertung der Grundstücksübertragung aus dem Jahr 1995 verlangt. Die hierfür begehrte Bewertung der damaligen Leibrentenverpflichtung sollte lediglich helfen, den unentgeltlichen Anteil dieser Übertragung zu bestimmen. Eine eigenständige Bewertung der im Jahr 2013 aufgegebenen Rentenansprüche war damit nicht beantragt.

Der BGH wies daher die Wertermittlungsanträge ab. Damit war allerdings nicht abschließend über sämtliche möglichen Zahlungsansprüche der Tochter entschieden.

Insbesondere wegen des Rentenverzichts hielt der BGH einen Anspruch weiterhin für möglich. Über die Zahlungsstufe hatte das Landgericht noch zu entscheiden; sie war dort anhängig geblieben.

Hinweis für die Praxis

Aus der Entscheidung ergibt sich eine wichtige Unterscheidung für die Nachfolgeplanung: Die wirtschaftliche Versorgung des Übergebers und die weitere rechtliche Nutzung des Grundstücks sind nicht dasselbe. Gerade diese Trennung eröffnet Gestaltungsmöglichkeiten. Laufende Zahlungen können vereinbart und am Grundstück abgesichert werden, ohne dass allein deshalb der Beginn der Pflichtteilsergänzungsfrist verhindert wird.

Prüfen Sie vor einem Nießbrauchsvorbehalt ausdrücklich die Folgen für die Pflichtteilsergänzung.

Wer ein Grundstück schon zu Lebzeiten übertragen, die daraus erzielten Einkünfte aber weiterhin behalten möchte, sollte den Nießbrauch nicht losgelöst von den pflichtteilsrechtlichen Zielen betrachten. Ein umfassender Nutzungsvorbehalt kann dazu führen, dass die Zehnjahresfrist trotz vollzogener Eigentumsübertragung nicht beginnt. Die Vorstellung, das Grundstück werde allein durch eine frühzeitige Umschreibung mit der Zeit aus der Pflichtteilsergänzung herausgelöst, kann deshalb fehlgehen.

Für die Gestaltung folgt daraus: Soll die Übertragung auch eine spätere Pflichtteilsergänzung reduzieren, muss bereits bei der Vertragsgestaltung geklärt werden, welche Rechte beim Übergeber verbleiben. Solange diese Rechte den Fristbeginn verhindern, lässt sich die gewünschte Abschmelzung nicht durch bloßes Abwarten erreichen. Entscheidend ist daher nicht nur der Zeitpunkt der Übertragung, sondern ebenso die Ausgestaltung der vorbehaltenen Rechtsposition.

Grundbuchlich abgesicherte Leibrente als pflichtteilsrechtlich interessante Gestaltungsalternative

Steht die laufende finanzielle Versorgung im Vordergrund und nicht die weitere Entscheidung über die Grundstücksnutzung, kann die Vereinbarung einer Leibrente eine mögliche Alternative zum Nießbrauch darstellen. So kann einerseits eine (mittelbare) wirtschaftliche Nutzung der Einnahmen stattfinden und zugleich der Beginn der Zehnjahresfrist ermöglicht werden, damit der unentgeltlich übertragene Vermögenswert nach Ablauf der maßgeblichen Frist aus der Pflichtteilsergänzung herausfällt, obwohl der Übergeber weiterhin Rentenzahlungen beanspruchen kann.

Diese Gestaltung bedeutet allerdings einen bewussten Wechsel der Rechtsposition. Der Übergeber behält einen Zahlungsanspruch, nicht die bisherige Kontrolle über die Immobilie. Für den Erwerber ist umgekehrt zu berücksichtigen, dass die Rente auch bei sinkenden oder ausbleibenden Mieteinnahmen geschuldet bleibt. Aus diesen

Erwägungen des BGH folgt für die Vertragsprüfung, dass Rentenhöhe, Zahlungsbedingungen und Absicherung zusammen betrachtet werden sollten. Zusätzliche vorbehaltene Nutzungsbefugnisse müssen daneben eigenständig auf ihre Bedeutung für den Fristbeginn untersucht werden.

Spätere Rentenverzichte und darauf bezogene Ansprüche gesondert prüfen.

Auch nach Ablauf der Frist für die Grundstücksübertragung können spätere Vereinbarungen neue pflichtteilsrechtliche Fragen auslösen. Der entschiedene Fall zeigt dies am Verzicht auf die weitere Leibrente: Die Entlastung des Erwerbers von seiner Zahlungspflicht war eine eigenständige Schenkung mit einem eigenen Fristbeginn. Ein solcher Verzicht sollte deshalb nicht lediglich als nachträgliche Vereinfachung der ursprünglichen Übertragung behandelt werden.

Für Pflichtteilsberechtigte ergibt sich daraus zugleich ein konkreter Prüfungsansatz: Ist eine ältere Grundstücksübertragung wegen Fristablaufs nicht mehr zu berücksichtigen, sind spätere unentgeltliche Änderungen der Gegenleistung gesondert in den Blick zu nehmen. Werden Wertermittlungsansprüche verfolgt, müssen sich die Anträge auf den tatsächlich maßgeblichen Zuwendungsvorgang und Bewertungszeitpunkt beziehen. Die Bewertung der ursprünglichen Grundstücksschenkung ersetzt nicht die Bewertung eines Jahre später erklärten Rentenverzichts.

Fazit

Ein umfassender Nießbrauchsvorbehalt kann die gewünschte Verringerung der Pflichtteilsergänzung verhindern, weil die maßgebliche Frist trotz Eigentumsübertragung nicht beginnt. Die Entscheidung des BGH zeigt eine interessante Gestaltungsalternative auf, die laufende Zahlungen einerseits und den Beginn der Abschmelzungsfrist andererseits verbindet. Entscheidend ist, dass dem Übergeber keine maßgebliche Nutzungs- und Herrschaftsposition am Grundstück erhalten bleibt; spätere Rentenverzichte sind als eigenständige Vorgänge zu berücksichtigen.

Autor: Alexander Knauss

Die Zahl der Unternehmensinsolvenzen in Deutschland bleibt 2026 auf hohem Niveau. Für Geschäftsführer einer GmbH oder GmbH & Co. KG ist das nicht nur eine wirtschaftliche Herausforderung. Gerät das eigene Unternehmen in die Krise, können aus unterlassenen oder verspäteten Maßnahmen schnell persönliche Haftungsrisiken entstehen. Entscheidend ist deshalb, die wirtschaftliche Lage laufend zu überwachen und bei Krisenanzeichen frühzeitig zu handeln.

Unternehmensinsolvenzen steigen 2026 weiter!

Die aktuellen Zahlen des Statistischen Bundesamts zeigen, dass sich die angespannte Lage der deutschen Unternehmen fortsetzt.

Von Januar bis Juni 2026 registrierten die Amtsgerichte insgesamt 12.812 beantragte Unternehmensinsolvenzen. Im ersten Halbjahr 2025 waren es noch 12.009 Fälle. Das entspricht einem Anstieg von rund 6,7 %. Besonders deutlich fiel zuletzt der Juni 2026 aus: Mit 2.266 Unternehmensinsolvenzen lag die Zahl 15,8 % über dem Vorjahresmonat.

Auch über einen längeren Zeitraum betrachtet ist das Niveau hoch. Nach Angaben des Bundeswirtschaftsministeriums wurden von Juli 2025 bis Juni 2026 insgesamt 24.867 Unternehmensinsolvenzen gemeldet – 7,6 % mehr als im entsprechenden Vorjahreszeitraum. Neuere Daten des Leibniz-Instituts für Wirtschaftsforschung Halle (IWH), auf die sich auch das Bundeswirtschaftsministerium bezieht, lassen zudem weiterhin hohe Insolvenzzahlen erwarten.

Für Geschäftsführer ist diese Entwicklung Anlass genug, sich mit einer Frage zu beschäftigen, die im Tagesgeschäft gerne verdrängt wird: Was muss ich tun, wenn mein eigenes Unternehmen in wirtschaftliche Schwierigkeiten gerät?

Unternehmenskrise: Wann muss der Geschäftsführer handeln?

Geschäftsführer einer GmbH sind verpflichtet, die wirtschaftliche Lage der Gesellschaft im Blick zu behalten. Das gilt selbstverständlich nicht erst dann, wenn Rechnungen bereits dauerhaft nicht mehr bezahlt werden können.

Gerade in wirtschaftlich schwierigen Zeiten müssen Geschäftsleiter deshalb belastbare Informationen darüber haben, wie sich Liquidität, Verbindlichkeiten und Finanzierung des

Unternehmens entwickeln. Eine Krise kommt zwar manchmal überraschend. Eine bereits eingetretene Insolvenzreife darf den Geschäftsführer aber nicht überraschen.

Besondere Bedeutung haben dabei die beiden Insolvenzgründe Zahlungsunfähigkeit und Überschuldung. Spätestens wenn Anhaltspunkte hierfür bestehen, muss die wirtschaftliche Situation sorgfältig geprüft werden.

Denn ist die Gesellschaft zahlungsunfähig oder überschuldet, kann eine gesetzliche Insolvenzantragspflicht bestehen.

Insolvenzantragspflicht: Drei bzw. sechs Wochen sind Höchstfristen!

Ein häufiger Irrtum besteht darin, die gesetzlichen Fristen als eine Art Schonfrist zu verstehen.

Das sind sie nicht!

Bei juristischen Personen ist der Insolvenzantrag nach Eintritt von Zahlungsunfähigkeit oder Überschuldung ohne schuldhaftes Zögern zu stellen. Die gesetzlich genannten Zeiträume – höchstens drei Wochen nach Eintritt der Zahlungsunfähigkeit und höchstens sechs Wochen nach Eintritt der Überschuldung – sind lediglich Höchstfristen.

Das bedeutet für den Geschäftsführer: Es ist gefährlich, nach Eintritt der Insolvenzreife einfach abzuwarten und darauf zu hoffen, dass sich die wirtschaftliche Lage innerhalb der nächsten Wochen wieder bessert.

Warum Abwarten für Geschäftsführer teuer werden kann:

Die Insolvenz der GmbH bedeutet nicht automatisch die Insolvenz ihres Geschäftsführers. Die Haftungsbeschränkung der GmbH schützt den Geschäftsführer aber nicht vor den Folgen eigener Pflichtverletzungen.

Das ist gerade in der Unternehmenskrise von erheblicher Bedeutung.

Nach Eintritt der Insolvenzreife können Zahlungen aus dem Gesellschaftsvermögen persönliche Haftungsrisiken des Geschäftsführers auslösen. Hinzu kommen mögliche Haftungsrisiken im Zusammenhang mit nicht abgeführten Steuern oder Sozialversicherungsbeiträgen sowie – je nach Sachverhalt – strafrechtliche Konsequenzen.

Wir hatten bereits in früheren Beiträgen auf die unterschiedlichen persönlichen Haftungsrisiken eines GmbH-Geschäftsführers hingewiesen. Neben der Innenhaftung gegenüber der Gesellschaft kommen insbesondere in den Bereichen Steuern, Sozialversicherung und Insolvenz auch persönliche Verantwortlichkeiten gegenüber Dritten in Betracht.

Eine Insolvenzverschleppung kann für den Geschäftsführer daher erhebliche wirtschaftliche Folgen haben. Der BGH hat zudem im Juli 2024 klargestellt, dass die haftungsrechtlichen Folgen einer Verletzung der Insolvenzantragspflicht unter bestimmten Voraussetzungen sogar Schäden erfassen können, die erst nach dem Ausscheiden des Geschäftsleiters entstehen; hier mehr dazu.

Mit dem Ende des Geschäftsführeramts sind die Folgen früherer Pflichtverletzungen also nicht zwangsläufig erledigt.

Zahlungen in der Krise: hier lauert ein besonderes Haftungsrisiko

Besondere Vorsicht ist bei Zahlungen geboten, die nach Eintritt der Insolvenzreife noch aus dem Gesellschaftsvermögen geleistet werden.

In der Praxis befindet sich ein Geschäftsführer dabei in einer schwierigen Situation: Mitarbeiter wollen bezahlt werden, Lieferanten drängen auf Begleichung ihrer Rechnungen, Banken verlangen Informationen und gleichzeitig soll der Geschäftsbetrieb möglichst aufrechterhalten werden.

Gerade in dieser Situation ist intuitives Handeln gefährlich!

Denn die Frage, welche Zahlungen noch zulässig sind, lässt sich nicht allein danach beantworten, welche Zahlung aus unternehmerischer Sicht gerade besonders dringlich erscheint. Das Insolvenzrecht setzt dem Handlungsspielraum des Geschäftsleiters nach Eintritt der Insolvenzreife Grenzen.

Was während einer normalen Unternehmenskrise wirtschaftlich vernünftig erscheinen mag, kann nach Eintritt der Insolvenzreife deshalb haftungsrechtlich problematisch sein.

Auch Steuern und Sozialversicherungsbeiträge im Blick behalten!

Daneben bestehen weitere persönliche Haftungsrisiken.

Geschäftsführer haben dafür zu sorgen, dass die steuerlichen Pflichten der Gesellschaft erfüllt werden. Bei vorsätzlicher oder grob fahrlässiger Verletzung steuerlicher Pflichten kann eine persönliche Haftung nach §§ 34, 69 AO in Betracht kommen. Wir hatten bereits in unserem Beitrag vom 7. Juli 2025 über den Beschluss des Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (VGH) vom 14. August 2025 darauf hingewiesen, dass Geschäftsführer die Mittel der Gesellschaft so disponieren müssen, dass absehbare Steuerschulden bei Fälligkeit grundsätzlich bedient werden können.

Auch bei Sozialversicherungsbeiträgen bestehen erhebliche Risiken. Insbesondere das Vorenthalten von Arbeitnehmerbeiträgen zur Sozialversicherung kann strafrechtliche Konsequenzen nach sich ziehen; dazu bereits unter hier.

Gerade in der Liquiditätskrise treffen damit unterschiedliche Pflichten aufeinander. Umso wichtiger ist es, nicht erst dann fachkundigen Rat einzuholen, wenn Konten gesperrt sind oder der Insolvenzantrag unmittelbar bevorsteht.

Was Geschäftsführer bei einer drohenden Insolvenz tun sollten:

Die wichtigste Maßnahme ist zunächst unspektakulär: Zahlen kennen.

Geschäftsführer sollten insbesondere bei ersten Krisenanzeichen sicherstellen, dass ihnen aktuelle und belastbare Informationen über Liquidität, fällige Verbindlichkeiten und die wirtschaftliche Entwicklung des Unternehmens vorliegen. Eine veraltete Buchhaltung oder eine nur grobe Einschätzung des Kontostands reicht für eine belastbare Beurteilung der wirtschaftlichen Situation nicht aus.

Verdichten sich die Krisenanzeichen, muss geprüft werden, ob lediglich ein vorübergehender Liquiditätsengpass besteht oder bereits Insolvenzreife eingetreten ist. Gleichzeitig sind mögliche Sanierungs- und Finanzierungsmaßnahmen zu untersuchen.

Und vor allem sollte dokumentiert werden, was wann geprüft und entschieden wurde.

Denn kommt es später doch zur Insolvenz, werden genau diese Fragen relevant: Wann war die Krise erkennbar? Wann trat Insolvenzreife ein? Welche Informationen lagen der Geschäftsführung vor? Welche Maßnahmen wurden getroffen? Und welche Zahlungen wurden anschließend noch veranlasst?

Praxistipp: früh handeln statt später haften!

Die steigenden Unternehmensinsolvenzen des Jahres 2026 zeigen, dass diese Fragen derzeit für viele Unternehmen keine theoretischen sind.

Nicht jede Unternehmenskrise endet in einer Insolvenz. Und nicht jede Insolvenz führt zur persönlichen Haftung des Geschäftsführers. Gefährlich wird es aber, wenn eine Krise nicht rechtzeitig erkannt, die Insolvenzreife nicht ordnungsgemäß geprüft oder trotz eingetretener Antragspflicht weiter abgewartet wird.

Gerade dann kann aus einer wirtschaftlichen Krise des Unternehmens eine persönliche Krise des Geschäftsführers werden.

Für Geschäftsführer gilt deshalb: Je angespannter die wirtschaftliche Lage des Unternehmens ist, desto wichtiger werden aktuelle Unternehmenszahlen, eine belastbare Liquiditätsplanung, eine sorgfältige Dokumentation der getroffenen Entscheidungen und – sobald sich eine Insolvenzreife nicht sicher ausschließen lässt – frühzeitiger fachkundiger Rat.

Bei Fragen zur Geschäftsführerhaftung, zur Insolvenzantragspflicht und zu gesellschaftsrechtlichen Fragen in der Unternehmenskrise können Sie sich gerne an den Autor dieses Beitrags wenden.

Autor: RA Dr. Karl Brock

Auszeichnungen

• „MEYER-KÖRING ist besonders renommiert für die gesellschaftsrechtliche Beratung.“
  (JUVE Handbuch Wirtschaftskanzleien 2022)

Eine vorgetäuschte Arbeitsunfähigkeit kann nach der ständigen Rechtsprechung die fristlose Kündigung des Arbeitsverhältnisses rechtfertigen. Allerdings sind die Umstände des Einzelfalles genau zu betrachten. Das LAG Schleswig-Holstein hatte sich in einer aktuellen Entscheidung mit der Frage zu befassen, ob die Erschütterung des Beweiswertes einer Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung bereits ausreichend ist, um eine fristlose Kündigung zu rechtfertigen (LAG v. 23.1.2026, 5 Sa 143/25). Die Entscheidung ist vor allem im Kontext mit den aktuell viel diskutierten Fragen zur Erschütterung des Beweiswertes bei Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen interessant und soll daher hier besprochen werden.

Der Fall:

Die klagende Arbeitnehmerin war bei dem beklagten Arbeitgeber seit 1.1.2024 als Pflegefachkraft tätig. Das Bruttomonatsgehalt betrug zuletzt 4.350,00 €.

Das Arbeitsverhältnis endete durch fristgerechte Eigenkündigung der Klägerin zum 31.3.2025. Das Datum des Kündigungsausspruchs ist dabei zwischen den Parteien streitig. Die Klägerin behauptet, die Eigenkündigung sei am 21.2.2025 ausgesprochen worden. Der Arbeitgeber beruft sich hingegen schon auf das Datum des 21.1.2025, also einen Monat früher.

Die Klägerin hatte vom 9.2.2025 bis 17.2.2025 Urlaub. Anschließend arbeitete sie zunächst weiter. Für den Zeitraum vom 24.2.2025 bis einschließlich 2.3.2025 reichte sei eine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung ein. Eine weitere Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung von einem anderen Arzt legte sie anschließend für den Zeitraum vom 4.3.2025 bis 31.3.2025 vor. Am 1.4.2025 trat die Klägerin arbeitsfähig ihre neue Stelle an.

Der Arbeitgeber kündigte das Arbeitsverhältnis mit Schreiben vom 10.3.2025 fristlos. Auch hier ist der Kündigungszugang streitig, die Klägerin behauptet, das Schreiben sei ihr erst am 18.3.2025 zugegangen, der Arbeitgeber beruft sich auf den 12.3.2025.

Die fristlose Kündigung wird mit einer vorgetäuschten Arbeitsunfähigkeit begründet. Der Beweiswert der Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung sei erschüttert. Dies gelte schon deshalb, weil die Klägerin pünktlich zum Beginn des neuen Arbeitsverhältnisses wieder arbeitsfähig war. Zudem begründe der Arztwechsel die Erschütterung des Beweiswertes. Schließlich habe es am 4.3.2025 zwischen der Klägerin und der Pflegedienstleitung wegen der Änderung des Dienstplanes eine Diskussion gegeben.

Das Arbeitsgericht hat die fristlose Kündigung für wirksam erachtet.

Die Entscheidung:

Im Berufungsverfahren hat das Landesarbeitsgericht die Entscheidung des Arbeitsgerichts aufgehoben und festgestellt, dass Gründe für eine fristlose Kündigung nicht vorgelegen haben.

I. Erschütterung des Beweiswertes einer Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung

Wir haben über die Thematik und die dazu ergangene dezidierte Rechtsprechung bereits mehrfach berichtet (vgl. dazu auch Nicolai Besgen: Der Beweiswert von Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen bei Krankheit und Kündigung. In: Zeitschrift Betrieb und Personal (B+P) Heft 12/25, 811 ff.). Der Beweis ist in der Regel durch die Vorlage einer ärztlichen Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung im Sinne des § 5 Abs. 1 S. 2 EFZG geführt. Die ordnungsgemäß ausgestellte Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung ist das gesetzlich ausdrücklich vorgesehene und insoweit wichtigste Beweismittel für das Vorliegen krankheitsbedingter Arbeitsunfähigkeit. Der ordnungsgemäß ausgestellten Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung kommt daher aufgrund der normativen Vorgaben im Entgeltfortzahlungsgesetz ein hoher Beweiswert zu.

II. Gründe für die Erschütterung des Beweiswertes?

Der Beweiswert einer Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung kann aber erschüttert werden. Das ist immer dann der Fall, wenn der Arbeitgeber tatsächliche Umstände darlegt und auch im Bestreitensfall beweist, dass Zweifel an der Erkrankung des Arbeitnehmers bestehen mit der Folge, dass der ärztlichen Bescheinigung kein Beweiswert mehr zukommt. Dabei reicht es nicht aus, die Bescheinigung „bloß zu bestreiten“. Es müssen weitere Anhaltspunkte hinzutreten.

Das LAG hat solche Anhaltspunkte hier abgelehnt. Dem Arbeitgeber ist es schon nicht gelungen, den Beweiswert zu entkräften. Eine zeitliche Koinzidenz zwischen Krankheit und Ausspruch der Eigenkündigung lag nicht vor. Der Arbeitgeber selbst behauptet als Ausspruch der Eigenkündigung schon den 21.1.2025, die Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung bescheinigte aber eine Arbeitsunfähigkeit erst ab dem 24.2.2025.

Auch die Tatsache, dass die Klägerin ab dem 1.4.2025 eine neue Stelle antrat, reicht für die Erschütterung nicht aus. Jeder Arbeitsunfähigkeitszeitraum endet irgendwann einmal. Es bedarf dann schon weiterer Umstände, die hinzutreten müssen. Dies wäre z.B. der Fall, wenn die sogenannte zeitlich Koinzidenz zwischen Kündigungsfrist und Arbeitsunfähigkeit vorliegt. Das war hier jedoch nicht der Fall.

Schließlich konnte sich der Arbeitgeber auch nicht auf die streitige Diskussion mit der Pflegedienstleitung am 4.3.2025 berufen. Die Klägerin hatte dazu vorgetragen, dass sie der Pflegedienstleitung mitgeteilt habe, unverzüglich zur Arbeit zu kommen, wenn es ihrer Schulter besser gehe. Diesen Vortrag hätte dann der Arbeitgeber widerlegen müssen, was ihm nicht gelungen ist.

Hinweis für die Praxis:

Das LAG hat ergänzend klargestellt, dass auch etwaige Verstöße des Arztes gegen die Arbeitsunfähigkeitsrichtlinie nicht zu einer Erschütterung des Beweiswertes führen. Zwar soll nach § 5 Abs. 4 S. 1 der Arbeitsunfähigkeitsrichtlinie die voraussichtliche Dauer der Arbeitsunfähigkeit nicht für einen mehr als zwei Wochen im Voraus liegenden Zeitraum bescheinigt werden. Hier datierte die zweite Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung vom 4.3.2025 und attestierte unter Verstoß gegen diese Vorgabe eine Arbeitsunfähigkeit für beinahe vier Wochen im Voraus. Auch endete der Arbeitsunfähigkeitszeitraum – eher ungewöhnlich – an einem Montag. Jedoch handelte es sich bei den Vorgaben der Arbeitsunfähigkeitsrichtlinie um eine Soll-Vorschrift. Auch kann in Einzelfällen nach § 5 Abs. 4 S. 2 Arbeitsunfähigkeitsrichtlinie eine Arbeitsunfähigkeit bis zur Dauer von einem Monat bescheinigt werden. Dies führte daher nicht zu einer Erschütterung des Beweiswertes.

III. Unwirksame fristlose Kündigung

Schließlich ist vorliegend zu beachten, dass es nicht um die Frage der Entgeltfortzahlung ging, sondern der Arbeitgeber wegen vorgetäuschter Arbeitsunfähigkeit fristlos gekündigt hatte. Allein die Erschütterung des Beweiswertes reicht aber noch nicht zur fristlosen Kündigung aus. Es müssen weitere Umstände hinzutreten. Zudem hatte hier die Klägerin substantiiert vorgetragen, aus welchen Gründen sie krank war und auch ihren behandelnden Arzt als Zeugen benannt. Es wäre dann Sache des Arbeitgebers gewesen, die Vortäuschung der Arbeitsunfähigkeit zu beweisen, was ihm ebenfalls nicht gelungen war.

Fazit:

Eine Arbeitsunfähigkeit an sich erschüttert den Beweiswert noch nicht. Es müssen immer weitere Umstände hinzutreten, so bei Kündigungen, die zeitliche Koinzidenz zwischen Ausspruch der (Eigen-)Kündigung und der attestierten Arbeitsunfähigkeit. Eine Erschütterung des Beweiswertes kann sich auch aus anderen Umständen ergeben, die aber vom Arbeitgeber bewiesen werden müssen. Das bloße Ende einer attestierten Arbeitsunfähigkeit reicht dazu noch nicht aus. Auch ein Verstoß gegen die Arbeitsunfähigkeitsrichtlinie erschüttert den Beweiswert noch nicht. Bei einer fristlosen Kündigung gelten noch strengere Maßstäbe. Der Arbeitgeber muss den wichtigen Grund für die fristlose Kündigung umfassend nachweisen. Die Anforderungen sind hoch.

Autor: Prof. Dr. Nicolai Besgen

Auszeichnungen

• TOP-Kanzlei für Arbeitsrecht
  (WirtschaftsWoche 2026, 2025, 2024 - 2020)

---

• TOP-Wirtschafts­kanzlei für Arbeits­recht
  (FOCUS SPEZIAL 2025, 2024, 2023, 2022, 2021, 2020)

---

• TOP-Anwältin für Arbeitsrecht: Ebba Herfs-Röttgen
  (WirtschaftsWoche, 2026, 2023, 2022, 2021, 2020)

---

• TOP-Anwalt für Arbeitsrecht: Prof. Dr. Nicolai Besgen
  (WirtschaftsWoche 2023, 2020)

Geschäftsführer einer GmbH sind regelmäßig keine Arbeitnehmer. In vielen Fällen werden aber bisher in einem Arbeitsverhältnis beschäftigte Führungskräfte nach einigen Jahren zu Geschäftsführern bestellt. In solchen Fällen stellt sich dann die Frage, ob die bisher arbeitsvertraglich vereinbarten Konditionen weiter gelten. Das gilt insbesondere dann, wenn in einem früheren Arbeitsvertrag besondere Vergünstigungen enthalten sind. Das LAG Niedersachsen hat in einem aktuellen Urteil nun klargestellt, dass der Abschluss eines schriftlichen Geschäftsführervertrages frühere Arbeitsverträge aufhebt (LAG Niedersachsen v. 16.12.2025, 9 SLa 381/25). Die Entscheidung hat für die betriebliche Praxis erhebliche Bedeutung und soll daher hier besprochen werden.

Der Fall:

Der spätere Geschäftsführer schloss mit dem beklagten Unternehmen bereits zum 1.10.2020 einen Arbeitsvertrag. Danach wurde er als Betriebsleiter bei einem Jahresgehalt zu 100.000,00 € brutto zuzüglich Bonuszahlungen beschäftigt. Dem Kläger stand ein Dienstwagen zur privaten Nutzung zu. Zudem war in § 15 des Arbeitsvertrages eine dreimonatige Ausschlussfrist nach Fälligkeit für alle beiderseitigen Ansprüche vereinbart.

Dem Kläger wurde dann zunächst Personalvollmacht erteilt, später Handlungsvollmacht und zugleich hat man mit Schreiben vom 1.2.2021 eine Abfindung im Falle der Beendigung des Arbeitsverhältnisses, egal von welcher Seite, in Höhe von drei Jahresgehältern vereinbart.

Mit Gesellschafterbeschluss vom 30.4.2021 wurde der Kläger zum Geschäftsführer der Beklagten bestellt. Die Bestellung wurde in das Handelsregister eingetragen. Die Beklagte übermittelte dem Kläger einen unterschriebenen Dienstvertrag. Am Ende des Dienstvertrages ist vereinbart:

„Was ist mit meinem bisherigen Arbeitsvertrag?

Dieser Dienstvertrag regelt unsere Vertragsbeziehungen abschließend und ersetzt alle vorangegangenen mündlichen und schriftlichen Abreden oder Vereinbarungen mit der Gesellschaft oder der mit ihr verbundenen Unternehmen, insbesondere evtl. bestehender Arbeits- oder Dienstverträge, die hiermit aufgehoben werden. Die Gesellschaft handelt hierbei in Vollmacht für die betroffenen mit ihr verbundenen Unternehmen.“

Im Anschluss an den übermittelten Dienstvertrag war der Kläger mit mehreren Personen der Gesellschaft im Austausch über ein von ihm gewünschtes Fortbestehen des Arbeitsverhältnisses. Später unterzeichnete er aber den übersandten Dienstvertrag, ohne dass Änderungen daran vorgenommen wurden. Mit Schreiben vom 16.12.2021 bestätigte die HR Assistant Frau A, dass der Kläger weiterhin in einem unbefristeten Arbeitsverhältnis bei der Beklagten beschäftigt sei.

Der Kläger wurde dann am 9.9.2024 als Geschäftsführer abberufen und erhielt die ordentliche Kündigung des Geschäftsführervertrages zum 31.12.2024. Es folgten weitere fristlose, hilfsweise ordentliche Kündigungen.

Der Kläger hat Kündigungsschutzklage gegen die Kündigungen eingereicht. Zudem hat er hilfsweise die Zahlung einer Abfindung in Höhe von 336.000,00 € geltend gemacht, für den Fall, dass sein Arbeitsverhältnis beendet sei.

Das Arbeitsgericht hat die Kündigungen für wirksam erachtet, dem Kläger aber eine Abfindungszahlung in Höhe von 300.000,00 € zugesprochen.

Die Entscheidung:

I. Aufhebung des Arbeitsverhältnisses

Das LAG hat, in Einklang mit der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts, klargestellt, dass der Geschäftsführervertrag das bestehende vorherige Arbeitsverhältnis aufgehoben hat. Das BAG erkennt in ständiger Rechtsprechung an, dass ein schriftlicher Geschäftsführervertrag zur Aufhebung eines Arbeitsverhältnisses führt (BAG, 24.10.2013, 2 AZR 1078/12). Das gilt natürlich erst recht, wenn die Aufhebung des Arbeitsvertrages – wie hier – ausdrücklich vereinbart wurde.

Hinweis für die Praxis:

Der Kläger hatte hier zwar behauptet, der Arbeitsvertrag bestehe fort, was ihm mündlich zugesichert worden sei im Rahmen der Verhandlungsgespräche, eine abweichende einzelvertragliche Vereinbarung wurde aber gerade nicht getroffen. Gespräche allein reichen dann nicht aus. Gleiches gilt für die Mitteilung der HR Assistentin. Diese Mitteilung beinhaltete nicht die Erklärung, dass nach Abschluss des Geschäftsführervertrages unter Aufhebung des Arbeitsverhältnisses ein neues Arbeitsverhältnis begründet werden sollte. Auch hatte die Assistentin keine Vertretungsbefugnis. Der Geschäftsführervertrag wurde auch von den vertretungsberechtigten Personen vereinbart. Das sind die Gesellschafter wegen der besonderen Sachnähe zu ihrer Bestellungskompetenz nach § 46 Nr. 5 GmbHG. Soweit im Gesellschaftsvertrag nichts anderes geregelt ist, haben die Gesellschafter insoweit eine Allzuständigkeit.

II. Keine Abfindungszahlung

Dem Kläger stand auch keine Abfindungszahlung zu. Dabei kann es nach Auffassung des LAG dahinstehen, ob der damalige Geschäftsführer die alleinige Vertretungsbefugnis zum Zeitpunkt des Abschlusses der Abfindungsvereinbarung hatte. Der Arbeitsvertrag sah jedenfalls eine dreimonatige Ausschlussfrist vor. Das Arbeitsverhältnis wurde aber zum 21.11.2021 mit Abschluss des Geschäftsführervertrages aufgehoben. Damit war ein eventueller Anspruch auf Zahlung einer Abfindung wegen Beendigung des Arbeitsvertrages am 22.11.2021 entstanden und auch fällig. Abweichende Fälligkeitsvereinbarungen wurden nicht getroffen. Die klageweise Geltendmachung im Jahre 2024 war deutlich verspätet.

Hinweis für die Praxis:

Verfallfristen laufen auch dann, wenn ein Arbeitnehmer erst später durch eine gerichtliche Entscheidung Kenntnis von dem Anspruch und dessen Bestehen erlangt hat. Das gilt sogar, wenn ein Anspruch durch eine Änderung der Rechtsprechung nachträglich entsteht. Im Zusammenhang mit dem Verjährungsbeginn wird ebenfalls keine Kenntnis einer zutreffenden rechtlichen Würdigung vorausgesetzt. Es genügt vielmehr die Kenntnis der den Anspruch begründenden tatsächlichen Umstände. Dass der Kläger hier die Rechtslage anders eingeschätzt hat und ggf. auf aus seiner Sicht anders lautende Absprachen vertraut hat, führt also nicht dazu, dass ihm die zumindest vorsorgliche Geltendmachung seines Anspruchs nicht möglich und zumutbar war.

Fazit:

Arbeitnehmer, die in einem langjährigen Arbeitsverhältnis beschäftigt werden, sollten sich bei einer Bestellung zum Geschäftsführer und Abschluss eines Geschäftsführervertrages über die rechtlichen Konsequenzen bewusst sein. Alle bisherigen Abreden im Rahmen eines Arbeitsverhältnisses werden durch den Abschluss eines Geschäftsführervertrages, auch konkludent (!), aufgehoben. Die bisherigen Abreden gelten dann nicht mehr. Der Kündigungsschutz entfällt. Im Rahmen der Vertragsverhandlungen sollte daher auf diese Rechtswirkungen genau geachtet werden. Umgekehrt ist der Abschluss eines Geschäftsführervertrages für die Gesellschaft die Gelegenheit, bisherige Absprachen formal zu beenden. Als Kompensation dienen dann meist feste Bestellungslaufzeiten und der Ausschluss der ordentlichen Kündbarkeit. Auch kann für den Fall der Nichtverlängerung des Geschäftsführervertrages in bestimmten Konstellationen eine Abfindung vereinbart werden. Das alles bleibt dann den konkreten Vertragsverhandlungen vorbehalten.

Autor: Prof. Dr. Nicolai Besgen

Auszeichnungen

• TOP-Kanzlei für Arbeitsrecht
  (WirtschaftsWoche 2026, 2025, 2024 - 2020)

---

• TOP-Wirtschafts­kanzlei für Arbeits­recht
  (FOCUS SPEZIAL 2025, 2024, 2023, 2022, 2021, 2020)

---

• TOP-Anwältin für Arbeitsrecht: Ebba Herfs-Röttgen
  (WirtschaftsWoche, 2026, 2023, 2022, 2021, 2020)

---

• TOP-Anwalt für Arbeitsrecht: Prof. Dr. Nicolai Besgen
  (WirtschaftsWoche 2023, 2020)

OLG Düsseldorf Urteil v. 18.05.2026 – 9 U 36/25: Keine wirksame Darlehenskündigung trotz Beantragung der Zwangsversteigerung durch einen Dritten.

Darlehensgeber haben oftmals ein Interesse daran, das Darlehen zu kündigen, wenn Vollstreckungsmaßnahmen Dritter gegen den Schuldner erfolgen. Denn diese sind oft ein Zeichen für eine Verschlechterung der Vermögensverhältnisse und damit eine drohende Gefährdung auch des eigenen Darlehens. In diesem Fall steht dem Darlehensgeber nach § 490 Abs. 1 BGB ein außerordentliches Kündigungsrecht zu. Banken und Sparkassen haben hierzu auch Sonderregelungen in ihren AGB (Nr. 19 Abs. 3 AGB-Banken bzw. Nr. 26 AGB-Sparkassen).

Aber nicht jede Zwangsvollstreckungsmaßnahme Dritter berechtigt zur Kündigung, wie der vom OLG Düsseldorf entschiedene Fall anschaulich zeigt.

Der Fall

Die Klägerin nahm einen Kredit auf und bestellte dem Darlehensgeber zur Sicherung eine Grundschuld. Der Darlehensvertrag sah vor, dass der Darlehensgeber fristlos kündigen und das Darlehen zurückfordern kann, wenn die Zwangsversteigerung oder Zwangsverwaltung des Beleihungsobjekts oder eines seiner Teile angeordnet wird.

Es folgten mehrere Abtretungen aller Ansprüche aus dem Darlehensvertrag sowie der Grundschuld. Später wurde die Grundschuld aufgeteilt in eine vorrangige und eine nachrangige. Inhaberin der vorrangigen Grundschuld wurde die Beklagte, während die nachrangige einer anderen Aktiengesellschaft zustand. Diese AG betrieb sodann die Zwangsversteigerung des Grundstücks.

Das gab der Beklagten Anlass, eine fristlose Kündigung auszusprechen mit der Begründung, dass die Zwangsversteigerung durch einen anderen Gläubiger angeordnet wurde und ihr dementsprechend das eingeräumte Kündigungsrecht zustünde. Seitdem betrieb auch sie die Zwangsvollstreckung, und zwar aus der vorrangigen Grundschuld.

Die Klägerin erhob hiergegen eine in erster Instanz erfolglose Vollstreckungsgegenklage beim LG Krefeld. Daraufhin legte sie Berufung ein, mit der sich das OLG Düsseldorf befasste.

Die Entscheidung des OLG Düsseldorf

Das OLG gab der Klage statt und erklärte die Zwangsvollstreckung für unzulässig. Die Entscheidung wurde damit begründet, dass der Beklagten kein Kündigungsrecht zustand, die Kündigung also unwirksam und die Darlehensrückforderung deshalb noch nicht fällig war. Die Kündigungsklausel benachteilige die Klägerin entgegen den Geboten von Treu und Glauben unangemessen und verstoße somit gegen § 307 BGB. Dieser Verstoß wurde insbesondere mit § 490 Abs. 1 BGB begründet, wonach die Kündigung nur zulässig ist, wenn aufgrund einer Verschlechterung der Vermögensverhältnisse des Darlehensnehmers oder eines Wertverlustes der Sicherung, die Rückerstattung des Darlehens, auch unter Verwertung der Sicherheit, gefährdet wird. Von solch einer Gefährdung ist das OLG nicht ausgegangen, denn:

• Die Grundschuld der Beklagten war vorrangig, ihre Forderung wird also in der Zwangsversteigerung zuerst erfüllt.
  
• Bereits der Bodenwert, der nicht den Wertschwankungen eines Gebäudes unterliegt, überstieg die Höhe der Forderung deutlich, so dass die Beklagte selbst im Zwangsversteigerungsverfahren mit einer vollen Befriedigung ihrer Forderung rechnen konnte.
  
• Der Grundstückswert wurde vorsichtig bemessen, könnte also noch höher sein.

Hinweise für die Praxis

1. Im Rahmen der AGB-Kontrolle des § 307 BGB ist die gesetzgeberische Grundwertung des § 490 Abs. 1 BGB zu berücksichtigen. Danach ist eine Kündigung nur möglich ist, wenn die Rückzahlung des Darlehens auch unter Verwertung der Sicherheit gefährdet wird. Klauseln, die diese Einschränkung nicht enthalten, können eine unangemessene Benachteiligung des Darlehensnehmers darstellen und damit unwirksam sein.
   
2. Vor Ausspruch einer Kündigung wegen Zwangsvollstreckungsmaßnahmen Dritter sollte der Wert und die Verwertbarkeit der eigenen Sicherheit festgestellt werden, um zu beurteilen, ob überhaupt eine Gefährdung der Rückzahlung vorliegt. Dabei ist zu prüfen:
   • Mit welchen vorrangigen Grundpfandrechten ist das Grundstück noch belastet?
     
   • Werden zuerst andere Gläubiger des Darlehensnehmers aus der Zwangsversteigerung befriedigt?
     
   • Welchen Wert kann das Grundstück im Falle einer Zwangsversteigerung in jedem Fall erzielen? Genügt dieser Wert, um den eigenen Anspruch, ggf. nach Befriedigung vorrangiger Gläubiger, zu sichern?

Fazit

Das OLG Düsseldorf stellt klar, dass die Voraussetzungen für die fristlose Kündigung eines Darlehens relativ eng sind und der Darlehensnehmer durch § 307 BGB i.V.m. § 490 Abs. 1 BGB geschützt wird. Bevor ein Darlehensgeber das Darlehen kündigt, sollte er sowohl den Darlehensvertrag als auch die Werthaltigkeit der gewährten Sicherheiten sowie die tatsächliche Gefährdung des Rückzahlungsanspruchs (ggf. mithilfe eines Anwalts) prüfen.

Autor: Alexander Knauss

Dieser Artikel entstand unter Mitwirkung von

• Frau cand. Iur. Emily Eichendorf
• Herrn cand. Iur. Niklas Langen
• Herrn cand. Iur. David Schmidt

Auszeichnungen

• Deutschlands beste Kanzleien für Bank- und Finanzrecht
  (Handelsblatt 2025)

---

• Deutschlands beste Kanzleien für Bank- und Finanzrecht
  (Handelsblatt 2024)

---

• Alexander Knauss bei „Beste Anwälte Deutschlands 2024“ für Bank- und Finanzrecht
  (Handelsblatt 2024)

---

• Anwalt des Jahres in NRW (Alexander Knauss) für Bank- und Finanzrecht
  (Handelsblatt 2023)