BayObLG, Beschl. vom 28. Mai 2026 – Az. 101 VA 68/26

Dürfen Aktionäre Einsicht in die Gerichtsakten einer aktienrechtlichen Anfechtungsklage nehmen, obwohl sie selbst nicht am Prozess beteiligt sind? Das Bayerische Oberste Landesgericht (BayObLG) hat mit Beschluss vom 28. Mai 2026 (Az. 101 VA 68/26) eine für Aktionäre und Aktiengesellschaften wichtige Entscheidung getroffen: Bereits die Rechtskraft- und Gestaltungswirkung eines möglichen Anfechtungsurteils begründet grundsätzlich das für eine Akteneinsicht nach § 299 Abs. 2 ZPO erforderliche rechtliche Interesse des Aktionärs. Einen automatischen Anspruch auf Akteneinsicht gibt es allerdings nicht.

Der Sachverhalt:

Gegen zwei Beschlüsse einer Hauptversammlung vom 25. November 2025 waren Anfechtungsklagen beim Landgericht München I erhoben worden. Eine Aktionärin, die an dem Beschlussmängelverfahren selbst nicht beteiligt war, beantragte Einsicht in die Prozessakten. Sie wollte sich über den Verfahrensstand informieren und insbesondere prüfen, ob sie dem Rechtsstreit als Nebenintervenientin beitreten sollte.

Die Münchener Richter lehnten den Antrag ab. Solange die Aktionärin dem Rechtsstreit nicht beigetreten sei, sei sie „Dritte“ im Sinne des § 299 Abs. 2 ZPO. Dritten dürfe ohne Einwilligung der Parteien Akteneinsicht nur gewährt werden, wenn sie ein rechtliches Interesse glaubhaft machten, so das LG München I.

Das Landgericht sah ein solches Interesse nicht als gegeben an: Die bloße Möglichkeit, dem Anfechtungsprozess als Nebenintervenient beizutreten, genüge nicht. Aufgrund der gesetzlich vorgeschriebenen Bekanntmachung der Anfechtungsklage sei die Aktionärin bereits ausreichend über den Streitgegenstand informiert.

Das BayObLG sah dies anders und hob die Entscheidung des LG München I auf.

BayObLG: Aktionär hat rechtliches Interesse an der Akteneinsicht!

Nach § 299 Abs. 2 ZPO kann Dritten auch ohne Zustimmung der Prozessparteien Einsicht in die Gerichtsakte gestattet werden, wenn sie ein rechtliches Interesse glaubhaft machen.

Ein solches rechtliches Interesse setzt voraus, dass eigene Rechte des Antragstellers durch das Verfahren oder dessen Gegenstand berührt sind. Ein bloß wirtschaftliches Interesse oder ein allgemeines Interesse am Verlauf eines Prozesses genügt dagegen nicht.

Bei einem Aktionär, der Einsicht in die Akten eines aktienrechtlichen Anfechtungsprozesses begehrt, ist diese Schwelle nach Auffassung des BayObLG jedoch überschritten.

Der Grund liegt in einer Besonderheit des aktienrechtlichen Beschlussmängelrechts: Wird ein Hauptversammlungsbeschluss aufgrund einer Anfechtungsklage rechtskräftig für nichtig erklärt, wirkt das Urteil gemäß § 248 Abs. 1 Satz 1 AktG für und gegen alle Aktionäre – also auch gegenüber Aktionären, die an dem Prozess überhaupt nicht beteiligt waren (sog. erga omnes Wirkung). Das Anfechtungsurteil gestaltet damit unmittelbar ihre Rechtsposition. Bereits daraus folgt nach Auffassung des BayObLG das nach § 299 Abs. 2 ZPO erforderliche rechtliche Interesse an der Akteneinsicht.

Muss der Aktionär die Akteneinsicht für einen Prozessbeitritt benötigen?

Besonders praxisrelevant ist eine weitere Klarstellung des BayObLG.

Das Landgericht hatte angenommen, ein Aktionär müsse darlegen, dass er gerade auf die Akteneinsicht angewiesen sei, um entscheiden zu können, ob er dem Rechtsstreit als Nebenintervenient beitrete oder nicht.

Das BayObLG lehnt diese zusätzliche Voraussetzung ab. Sie würde die Anforderungen an das rechtliche Interesse nach § 299 Abs. 2 ZPO überspannen.

Entscheidend ist vielmehr bereits die unmittelbare rechtliche Betroffenheit des Aktionärs. Ein stattgebendes Anfechtungsurteil wirkt unabhängig davon gegenüber ihm, ob er dem Verfahren beigetreten ist oder nicht. Deshalb kommt es für das rechtliche Interesse an der Akteneinsicht auch nicht darauf an, ob ein Beitritt auf Klägerseite noch möglich ist oder ob der Aktionär konkret erwägt, auf Seiten der Aktiengesellschaft beizutreten.

Damit erteilt das BayObLG zugleich einer restriktiveren Auffassung in der gesellschaftsrechtlichen Literatur eine Absage. Die Befürchtung, bei Aktiengesellschaften mit einer Vielzahl von Aktionären könnten die Prozessakten andernfalls faktisch öffentlich werden oder massenhafte Akteneinsichtsgesuche das Verfahren belasten, lässt das Gericht nicht als Argument gegen das rechtliche Interesse gelten.

Solche Gesichtspunkte sind vielmehr erst auf der nächsten Stufe zu berücksichtigen: bei der Entscheidung darüber, ob und in welcher Form tatsächlich Akteneinsicht gewährt wird.

Hat jeder Aktionär einen unbedingten Anspruch auf Akteneinsicht?

Nein – nach Ansicht des BayObLG. Hier ist die Entscheidung des BayObLG nämlich genau zu lesen.

Aus dem rechtlichen Interesse folgt noch kein Anspruch auf Akteneinsicht. § 299 Abs. 2 ZPO räumt der Justizverwaltung vielmehr Ermessen ein. (Wortlaut: „kann“). Erst wenn das rechtliche Interesse festgestellt ist, muss darüber entschieden werden, ob im konkreten Fall Akteneinsicht gewährt wird.

Dabei können insbesondere Geheimhaltungsinteressen der Prozessparteien und das Informationsinteresse des Aktionärs gegeneinander abzuwägen sein.

Deshalb hat das BayObLG der Aktionärin die Akteneinsicht auch nicht selbst gewährt. Es hob die ablehnende Entscheidung auf und verpflichtete das LG München I, über den Antrag unter Beachtung der Rechtsauffassung des BayObLG erneut zu entscheiden.

Praktische Bedeutung für Aktionäre und Aktiengesellschaften:

Die Entscheidung des BayObLG aus Mai 2026 stärkt die Informationsmöglichkeiten von Aktionären in laufenden Beschlussmängelverfahren.

Das ist nur konsequent: Ein Aktionär muss ein stattgebendes Anfechtungsurteil gegen sich gelten lassen, obwohl er an dem betreffenden Prozess möglicherweise überhaupt nicht beteiligt ist. Wenn das Ergebnis eines fremden Prozesses unmittelbar auf seine Rechtsposition einwirkt, eröffnet ihm diese rechtliche Betroffenheit nach der Entscheidung des BayObLG grundsätzlich auch den Zugang zu einer Ermessensentscheidung über die Akteneinsicht.

Gerade für die Entscheidung über eine Nebenintervention im Anfechtungsprozess ist dies praktisch bedeutsam. Die gesetzlich vorgeschriebene Bekanntmachung einer Anfechtungsklage informiert den Aktionär zwar darüber, dass ein Beschlussmängelverfahren anhängig ist. Welche Angriffe gegen die Hauptversammlungsbeschlüsse tatsächlich geführt werden, wie die Aktiengesellschaft diese verteidigt und wie sich der Prozess entwickelt hat, ergibt sich daraus regelmäßig nicht.

Für Aktiengesellschaften bedeutet die gerichtliche Entscheidung des BayObLG umgekehrt nicht, dass ihre Prozessakten künftig jedem Aktionär ohne Weiteres offenstehen. Die Entscheidung über die Akteneinsicht bleibt eine Ermessensentscheidung des Gerichts. Berechtigte Geheimhaltungsinteressen können daher weiterhin berücksichtigt werden.

Das BayObLG verlagert diese Abwägung aber an die richtige Stelle: Sie betrifft nicht die vorgelagerte Frage, ob der vom Anfechtungsurteil unmittelbar betroffene Aktionär ein rechtliches Interesse hat, sondern die Frage, ob und gegebenenfalls in welchem Umfang ihm aufgrund dieses Interesses Akteneinsicht gewährt wird.

Für die gesellschaftsrechtliche Praxis schafft der Beschluss des BayObLG damit eine wichtige Klarstellung: Aktionäre müssen nicht erst einem Beschlussmängelstreit beitreten, um ein rechtliches Interesse an der Akteneinsicht zu haben. Die Rechtskraft- und Gestaltungswirkung eines möglichen Anfechtungsurteils (erga omnes Wirkung) reicht hierfür grundsätzlich aus.

Bei Fragen zum Aktienrecht, insbesondere zu Hauptversammlungen, Anfechtungsklagen, Beschlussmängelverfahren und Aktionärsrechten, können Sie sich gerne an den Autor dieses Beitrags wenden.

Autor: RA Dr. Karl Brock

BGH, Versäumnisurteil vom 08.07.2026 – IV ZR 256/25

Der BGH stärkt Vertragserben: Ein bloß vorbehaltenes, aber nicht ausgeübtes Rücktrittsrecht im Erbvertrag lässt die berechtigte Erberwartung nicht entfallen. Schenkungen des gebundenen Erblassers können daher weiterhin Ansprüche wegen beeinträchtigender Schenkung auslösen.

Der Fall

Die Parteien sind die einzigen Kinder eines am 15. April 2018 verstorbenen Erblassers und seiner später ebenfalls verstorbenen Ehefrau. Sie stritten über Ansprüche wegen nach Auffassung des Klägers beeinträchtigender Schenkungen des Erblassers.

Der Erblasser und seine Ehefrau hatten am 30. Juni 1969 einen notariellen Erbvertrag geschlossen. Darin setzten sie sich gegenseitig zu alleinigen Vorerben ein. Als Nacherben und als Erben des Letztversterbenden waren ihre Abkömmlinge nach gleichen Stammanteilen vorgesehen. Die Verfügungen wurden als vertraglich bindend angenommen.

In einem notariellen Nachtrag vom 15. September 2015 stellten die Eheleute klar, dass die gemeinsamen Kinder zu gleichen Teilen Nacherben beziehungsweise Schlusserben sein sollten. Außerdem enthielt der Nachtrag eine Abänderungsbefugnis zugunsten des länger lebenden Ehegatten sowie ein Rücktrittsrecht vom Erbvertrag.

Der Erblasser übertrug der Beklagten in den Jahren 2003 und 2007 zwei benachbarte unbebaute Grundstücke im Wege der Schenkung. Zudem überwies er in den Jahren 2000 bis 2016 Geldbeträge in Höhe von insgesamt 111.247,35 € auf ihr Konto. Nach Darstellung des Klägers zahlte der Erblasser außerdem Kosten einer Dachsanierung. Weitere Beträge wurden bis zum Tod des Erblassers von dessen Konto abgehoben.

Der Kläger verlangte unter anderem die Übertragung hälftiger Miteigentumsanteile an den Grundstücken, hilfsweise Wertersatz, sowie Zahlungen wegen der Geldzuwendungen und Abhebungen. Das Landgericht gab der Klage teilweise statt. Das Oberlandesgericht Nürnberg wies sie ab. Der Kläger verfolgte sein Begehren mit der Revision weiter.

Die Entscheidung

I. Rücktrittsvorbehalt beseitigt die Erberwartung nicht automatisch

Der BGH entschied, dass das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 2287 Abs. 1 BGB nicht mit der gegebenen Begründung verneinen durfte. Nach dieser Vorschrift kann ein Vertragserbe geschützt sein, wenn der Erblasser durch Schenkungen zu Lebzeiten die durch den Erbvertrag begründete Erberwartung beeinträchtigt.

Kernpunkt der Entscheidung ist der Rücktrittsvorbehalt im Erbvertrag. Nach Auffassung des BGH entfällt die berechtigte Erberwartung eines Vertragserben nicht bereits deshalb, weil sich der Erblasser im Erbvertrag ein Rücktrittsrecht vorbehalten hat. Entscheidend ist vielmehr, ob der Rücktritt tatsächlich wirksam ausgeübt wurde.

Solange der Rücktritt nicht erklärt und wirksam geworden ist, bleibt der Erbvertrag bindend. Eine Schenkung kann deshalb weiterhin im Schutzbereich der erbvertraglichen Bindung liegen und die Rechte des Vertragserben beeinträchtigen.

Der BGH begründet dies mit dem Regelungszusammenhang der §§ 2287, 2289 und 2293 ff. BGB sowie mit Sinn und Zweck der Bindungswirkung des Erbvertrags.

II. Auch die Abänderungsbefugnis trug die Klageabweisung nicht

Der BGH beanstandete außerdem die Auslegung der im Nachtrag vereinbarten Abänderungsbefugnis durch das Berufungsgericht. Diese Befugnis bezog sich nach dem Wortlaut („Dem Überlebenden von uns, also dem Vorerben, bleibt das Recht vorbehalten, durch letztwillige Verfügung Teilungsanordnungen zu treffen.“) auf Verfügungen von Todes wegen des Überlebenden nach dem Tod des Erstversterbenden und auf dessen eigenen Nachlass.

Das Berufungsgericht durfte daraus nach Auffassung des BGH nicht ohne Weiteres ableiten, dass schon zu Lebzeiten beider Ehegatten eine entsprechend weitreichende Befugnis bestand. Der BGH sah die Auslegung des Berufungsgerichts als rechtsfehlerhaft an, weil sie dem Wortlaut des notariellen Erbvertrags und allgemeinen Denk- und Erfahrungsgrundsätzen widersprach.

Die Sache war nicht entscheidungsreif. Das Berufungsgericht hatte keine Feststellungen zu den weiteren Voraussetzungen eines möglichen Anspruchs aus § 2287 Abs. 1 BGB getroffen. Deshalb hob der BGH das Berufungsurteil auf und verwies den Rechtsstreit zur neuen Verhandlung und Entscheidung zurück.

Hinweise für die Praxis

• Prüfen Sie bei Erbverträgen genau, ob ein Rücktrittsrecht nur vorbehalten oder tatsächlich wirksam ausgeübt wurde.
• Dokumentieren Sie bei lebzeitigen Schenkungen, ob und wie diese mit bestehenden erbvertraglichen Bindungen vereinbar sind.
• Achten Sie bei Abänderungsklauseln im Erbvertrag auf den genauen Wortlaut, insbesondere darauf, ob sie nur für Verfügungen von Todes wegen oder auch für lebzeitige Zuwendungen gelten.

Fazit

Der BGH stellt klar: Ein bloßer Rücktrittsvorbehalt im Erbvertrag nimmt dem Vertragserben nicht automatisch seine geschützte Erberwartung. Solange der Rücktritt nicht wirksam ausgeübt wurde, bleibt die erbvertragliche Bindung grundsätzlich bestehen. Lebzeitige Schenkungen können daher weiterhin Ansprüche wegen beeinträchtigender Schenkung auslösen. Für die Praxis kommt es entscheidend auf die genaue Vertragsgestaltung, den tatsächlichen Vollzug eines Rücktritts bzw. den Zweck der lebzeitigen Schenkung an.

Sie haben hierzu Fragen? Kontaktieren Sie uns unverbindlich.

Autor: Alexander Knauss

BGH, Urteil vom 24.06.2026 – IV ZR 141/25

Wer ein Grundstück überträgt und sich den Nießbrauch vorbehält, verhindert damit – in der Regel ungewollt – den Beginn der Zehnjahresfrist für die Pflichtteilsergänzung. Die gewünschte Abschmelzung (§ 2325 Abs. 3 BGB) des Anspruchs bleibt dann aus. Der BGH zeigt eine Alternative auf: Eine Leibrente kann laufende Einkünfte sichern, ohne den Fristbeginn zu hindern – auch bei grundbuchlicher Absicherung durch eine Reallast.

Der Fall / Sachverhalt

Eine Mutter übertrug ihrem Sohn mit notariellem Überlassungsvertrag vom 20.11.1995 vier Grundstücke. Eines davon war mit einem vermieteten Wohngebäude bebaut. Die Übertragung erfolgte nicht ohne Gegenleistung: Der Sohn verpflichtete sich, seiner Mutter eine monatliche Leibrente von 1.500 DM zu zahlen. Als Grundlage der Zahlungsverpflichtung bezeichnete der Vertrag die damaligen Mieteinnahmen aus dem Wohnhaus von etwa 1.900 DM monatlich.

Die Mutter ließ ihren Rentenanspruch zusätzlich absichern. Hierzu wurde eine Reallast an dem mit dem Wohnhaus bebauten Grundstück bestellt. Sowohl der Eigentumsübergang als auch die Reallast wurden am 07.03.1996 in das Grundbuch eingetragen. Einen Nießbrauch behielt sich die Mutter nicht vor; ihre Versorgung sollte durch die vereinbarten Rentenzahlungen gewährleistet werden.

Viele Jahre später änderten sich die Vereinbarungen: Mit Wirkung zum 28.10.2013 verzichtete die Mutter auf die weitere Zahlung der Leibrente und bewilligte die Löschung der Reallast. Am 17.04.2021 verstarb sie. Ihr Sohn wurde aufgrund testamentarischer Verfügung Alleinerbe. Die Tochter verlangte von ihm Pflichtteilsergänzung wegen der früheren Grundstücksübertragung.

Die Tochter hielt die Übertragung für eine sogenannte gemischte Schenkung: Soweit der Grundstückswert den Wert der vereinbarten Leibrente überstieg, sollte eine unentgeltliche Zuwendung vorliegen. Um einen Zahlungsanspruch berechnen zu können, verlangte sie zunächst die Ermittlung des Wertes des bebauten Grundstücks und des Kapitalwertes der Leibrente. Mit diesem Kapitalwert sollte der Rentenanspruch als einheitlicher Geldbetrag bewertet werden.

Das Landgericht gab den Wertermittlungsanträgen statt. Auch das Oberlandesgericht Nürnberg entschied zugunsten der Tochter. Nach seiner Auffassung hatte die Zehnjahresfrist trotz der lange zurückliegenden Eigentumsumschreibung zunächst nicht begonnen. Die Mutter habe sich durch die an den Mieteinnahmen orientierte und durch Reallast gesicherte Leibrente den wirtschaftlichen Nutzen der Immobilie im Wesentlichen erhalten. Erst der Rentenverzicht im Jahr 2013 habe den Fristlauf ausgelöst – und damit weniger als zehn Jahre vor ihrem Tod. Gegen diese Entscheidung wandte sich der Sohn mit seiner Revision zum Bundesgerichtshof.

Die Entscheidung (Kernaussagen)

I. Leibrente und Nießbrauch sind beim Fristbeginn zu unterscheiden

Der Bundesgerichtshof (BGH) gab der Revision durch Urteil vom 24.06.2026 – IV ZR 141/25 statt und widersprach damit der Beurteilung des Oberlandesgerichts. Die Grundstücksübertragung war beim Tod der Mutter nicht mehr ergänzungspflichtig. Entscheidend war dabei die rechtliche Unterscheidung zwischen einer vorbehaltenen Grundstücksnutzung und einem bloßen Anspruch auf Rentenzahlungen.

Warum der Nießbrauch den Fristbeginn verhindern kann

Der BGH hält an seiner bisherigen Rechtsprechung fest: Für den Beginn der Zehnjahresfrist nach § 2325 Abs. 3 Satz 2 BGB genügt es nicht in jedem Fall, dass der Schenker seine Eigentümerstellung aufgibt. Er muss sich auch von der wesentlichen Nutzung des verschenkten Gegenstands trennen. Behält er sich eine Rechtsposition vor, durch die er das Grundstück weiterhin ähnlich wie ein Eigentümer nutzen kann, fehlt es an der für den Fristbeginn erforderlichen Leistung.

Hier liegt das pflichtteilsrechtliche Problem eines umfassenden Nießbrauchsvorbehalts. Das Eigentum wird zwar übertragen, die maßgeblichen Nutzungsbefugnisse verbleiben jedoch beim bisherigen Eigentümer. Für den Fristbeginn kommt es deshalb nicht allein darauf an, wer im Grundbuch als Eigentümer eingetragen ist. Maßgeblich ist vielmehr auch, wer weiterhin über die Nutzung des Grundstücks bestimmen kann.

Eine fortlaufende Zahlung ist noch keine fortgesetzte Grundstücksnutzung

Anders liegt es bei der Leibrente. Sie begründet einen Anspruch auf regelmäßig wiederkehrende Leistungen, verschafft dem Berechtigten aber für sich genommen keine Befugnis, das übertragene Grundstück weiterhin zu nutzen oder dessen Nutzung durch andere zu bestimmen. Die Rentenzahlungen erhält der Übergeber als Gegenleistung für die Eigentumsübertragung, nicht aufgrund eines zurückbehaltenen Nutzungsrechts am Grundstück.

Der BGH arbeitet diesen Unterschied anhand der wirtschaftlichen Eigenständigkeit des Rentenanspruchs heraus: Die vereinbarte Leibrente bleibt zu den vereinbarten Bedingungen geschuldet, wenn die Grundstückserträge steigen, sinken oder vollständig ausbleiben. Umgekehrt muss der Erwerber die Rente nicht gerade aus den Mieteinnahmen bezahlen. Er kann hierfür auch sein übriges Vermögen einsetzen. Dass sich die Rentenhöhe bei Vertragsschluss an den damaligen Mieteinnahmen orientierte, ändert daran nichts.

Damit erteilt der BGH einem bloßen Vergleich der Zahlungsströme eine Absage. Selbst wenn dem bisherigen Eigentümer nach der Übertragung wirtschaftlich weiterhin ähnliche Beträge zufließen, folgt daraus nicht, dass er das Grundstück rechtlich weiter nutzt. Entscheidend bleibt, ob ihm eine eigentümerähnliche Einfluss- und Nutzungsposition erhalten geblieben ist.

Auch die Reallast steht dem Fristbeginn nicht entgegen

Die Absicherung der Leibrente durch eine Reallast führt zu keinem anderen Ergebnis. Sie ermöglicht dem Berechtigten bei ausbleibenden Leistungen, sich durch Verwertung des belasteten Grundstücks zu befriedigen. Ein Recht zur Nutzung des Grundstücks vermittelt sie dagegen nicht. Die Reallast sichert somit die Rentenforderung, ohne dem Übergeber die für einen Nießbrauch kennzeichnende Nutzungsposition zu erhalten.

II. Abgelaufene Frist für die Grundstücke, gesonderte Schenkung durch Rentenverzicht

Die Vereinbarung einer Leibrente schließt eine Schenkung nicht insgesamt aus. Soweit der Wert der übertragenen Grundstücke den Kapitalwert der versprochenen Rente im Übertragungszeitpunkt überstieg, lag auch nach Auffassung des BGH eine Schenkung vor. Nur dieser unentgeltliche Teil kam für eine Pflichtteilsergänzung nach § 2325 Abs. 1 BGB in Betracht. Der durch die Gegenleistung gedeckte Teil war hingegen keine Schenkung.

Für den unentgeltlichen Teil hatte die Zehnjahresfrist bereits mit der Eigentumsumschreibung am 07.03.1996 begonnen. Sie war am 07.03.2006 abgelaufen. Als die Mutter am 17.04.2021 verstarb, war die Grundstücksübertragung deshalb nicht mehr bei der Pflichtteilsergänzung zu berücksichtigen. Entsprechend bestanden auch die darauf bezogenen Wertermittlungsansprüche nicht.

Der spätere Rentenverzicht ist ein eigener Vorgang

Gesondert zu beurteilen war dagegen der Verzicht auf die weiteren Rentenzahlungen im Jahr 2013. Darin sah der BGH eine weitere Schenkung. Für diese begann die Frist erst am 28.10.2013 und war beim Tod der Mutter noch nicht abgelaufen. Gegenstand dieser Schenkung war jedoch nicht erneut das Grundstück, sondern der aufgegebene Anspruch auf die künftigen Rentenzahlungen.

Diese Unterscheidung hatte unmittelbare Folgen für den Prozess. Die Tochter hatte die Bewertung der Grundstücksübertragung aus dem Jahr 1995 verlangt. Die hierfür begehrte Bewertung der damaligen Leibrentenverpflichtung sollte lediglich helfen, den unentgeltlichen Anteil dieser Übertragung zu bestimmen. Eine eigenständige Bewertung der im Jahr 2013 aufgegebenen Rentenansprüche war damit nicht beantragt.

Der BGH wies daher die Wertermittlungsanträge ab. Damit war allerdings nicht abschließend über sämtliche möglichen Zahlungsansprüche der Tochter entschieden.

Insbesondere wegen des Rentenverzichts hielt der BGH einen Anspruch weiterhin für möglich. Über die Zahlungsstufe hatte das Landgericht noch zu entscheiden; sie war dort anhängig geblieben.

Hinweis für die Praxis

Aus der Entscheidung ergibt sich eine wichtige Unterscheidung für die Nachfolgeplanung: Die wirtschaftliche Versorgung des Übergebers und die weitere rechtliche Nutzung des Grundstücks sind nicht dasselbe. Gerade diese Trennung eröffnet Gestaltungsmöglichkeiten. Laufende Zahlungen können vereinbart und am Grundstück abgesichert werden, ohne dass allein deshalb der Beginn der Pflichtteilsergänzungsfrist verhindert wird.

Prüfen Sie vor einem Nießbrauchsvorbehalt ausdrücklich die Folgen für die Pflichtteilsergänzung.

Wer ein Grundstück schon zu Lebzeiten übertragen, die daraus erzielten Einkünfte aber weiterhin behalten möchte, sollte den Nießbrauch nicht losgelöst von den pflichtteilsrechtlichen Zielen betrachten. Ein umfassender Nutzungsvorbehalt kann dazu führen, dass die Zehnjahresfrist trotz vollzogener Eigentumsübertragung nicht beginnt. Die Vorstellung, das Grundstück werde allein durch eine frühzeitige Umschreibung mit der Zeit aus der Pflichtteilsergänzung herausgelöst, kann deshalb fehlgehen.

Für die Gestaltung folgt daraus: Soll die Übertragung auch eine spätere Pflichtteilsergänzung reduzieren, muss bereits bei der Vertragsgestaltung geklärt werden, welche Rechte beim Übergeber verbleiben. Solange diese Rechte den Fristbeginn verhindern, lässt sich die gewünschte Abschmelzung nicht durch bloßes Abwarten erreichen. Entscheidend ist daher nicht nur der Zeitpunkt der Übertragung, sondern ebenso die Ausgestaltung der vorbehaltenen Rechtsposition.

Grundbuchlich abgesicherte Leibrente als pflichtteilsrechtlich interessante Gestaltungsalternative

Steht die laufende finanzielle Versorgung im Vordergrund und nicht die weitere Entscheidung über die Grundstücksnutzung, kann die Vereinbarung einer Leibrente eine mögliche Alternative zum Nießbrauch darstellen. So kann einerseits eine (mittelbare) wirtschaftliche Nutzung der Einnahmen stattfinden und zugleich der Beginn der Zehnjahresfrist ermöglicht werden, damit der unentgeltlich übertragene Vermögenswert nach Ablauf der maßgeblichen Frist aus der Pflichtteilsergänzung herausfällt, obwohl der Übergeber weiterhin Rentenzahlungen beanspruchen kann.

Diese Gestaltung bedeutet allerdings einen bewussten Wechsel der Rechtsposition. Der Übergeber behält einen Zahlungsanspruch, nicht die bisherige Kontrolle über die Immobilie. Für den Erwerber ist umgekehrt zu berücksichtigen, dass die Rente auch bei sinkenden oder ausbleibenden Mieteinnahmen geschuldet bleibt. Aus diesen

Erwägungen des BGH folgt für die Vertragsprüfung, dass Rentenhöhe, Zahlungsbedingungen und Absicherung zusammen betrachtet werden sollten. Zusätzliche vorbehaltene Nutzungsbefugnisse müssen daneben eigenständig auf ihre Bedeutung für den Fristbeginn untersucht werden.

Spätere Rentenverzichte und darauf bezogene Ansprüche gesondert prüfen.

Auch nach Ablauf der Frist für die Grundstücksübertragung können spätere Vereinbarungen neue pflichtteilsrechtliche Fragen auslösen. Der entschiedene Fall zeigt dies am Verzicht auf die weitere Leibrente: Die Entlastung des Erwerbers von seiner Zahlungspflicht war eine eigenständige Schenkung mit einem eigenen Fristbeginn. Ein solcher Verzicht sollte deshalb nicht lediglich als nachträgliche Vereinfachung der ursprünglichen Übertragung behandelt werden.

Für Pflichtteilsberechtigte ergibt sich daraus zugleich ein konkreter Prüfungsansatz: Ist eine ältere Grundstücksübertragung wegen Fristablaufs nicht mehr zu berücksichtigen, sind spätere unentgeltliche Änderungen der Gegenleistung gesondert in den Blick zu nehmen. Werden Wertermittlungsansprüche verfolgt, müssen sich die Anträge auf den tatsächlich maßgeblichen Zuwendungsvorgang und Bewertungszeitpunkt beziehen. Die Bewertung der ursprünglichen Grundstücksschenkung ersetzt nicht die Bewertung eines Jahre später erklärten Rentenverzichts.

Fazit

Ein umfassender Nießbrauchsvorbehalt kann die gewünschte Verringerung der Pflichtteilsergänzung verhindern, weil die maßgebliche Frist trotz Eigentumsübertragung nicht beginnt. Die Entscheidung des BGH zeigt eine interessante Gestaltungsalternative auf, die laufende Zahlungen einerseits und den Beginn der Abschmelzungsfrist andererseits verbindet. Entscheidend ist, dass dem Übergeber keine maßgebliche Nutzungs- und Herrschaftsposition am Grundstück erhalten bleibt; spätere Rentenverzichte sind als eigenständige Vorgänge zu berücksichtigen.

Autor: Alexander Knauss

Die Zahl der Unternehmensinsolvenzen in Deutschland bleibt 2026 auf hohem Niveau. Für Geschäftsführer einer GmbH oder GmbH & Co. KG ist das nicht nur eine wirtschaftliche Herausforderung. Gerät das eigene Unternehmen in die Krise, können aus unterlassenen oder verspäteten Maßnahmen schnell persönliche Haftungsrisiken entstehen. Entscheidend ist deshalb, die wirtschaftliche Lage laufend zu überwachen und bei Krisenanzeichen frühzeitig zu handeln.

Unternehmensinsolvenzen steigen 2026 weiter!

Die aktuellen Zahlen des Statistischen Bundesamts zeigen, dass sich die angespannte Lage der deutschen Unternehmen fortsetzt.

Von Januar bis Juni 2026 registrierten die Amtsgerichte insgesamt 12.812 beantragte Unternehmensinsolvenzen. Im ersten Halbjahr 2025 waren es noch 12.009 Fälle. Das entspricht einem Anstieg von rund 6,7 %. Besonders deutlich fiel zuletzt der Juni 2026 aus: Mit 2.266 Unternehmensinsolvenzen lag die Zahl 15,8 % über dem Vorjahresmonat.

Auch über einen längeren Zeitraum betrachtet ist das Niveau hoch. Nach Angaben des Bundeswirtschaftsministeriums wurden von Juli 2025 bis Juni 2026 insgesamt 24.867 Unternehmensinsolvenzen gemeldet – 7,6 % mehr als im entsprechenden Vorjahreszeitraum. Neuere Daten des Leibniz-Instituts für Wirtschaftsforschung Halle (IWH), auf die sich auch das Bundeswirtschaftsministerium bezieht, lassen zudem weiterhin hohe Insolvenzzahlen erwarten.

Für Geschäftsführer ist diese Entwicklung Anlass genug, sich mit einer Frage zu beschäftigen, die im Tagesgeschäft gerne verdrängt wird: Was muss ich tun, wenn mein eigenes Unternehmen in wirtschaftliche Schwierigkeiten gerät?

Unternehmenskrise: Wann muss der Geschäftsführer handeln?

Geschäftsführer einer GmbH sind verpflichtet, die wirtschaftliche Lage der Gesellschaft im Blick zu behalten. Das gilt selbstverständlich nicht erst dann, wenn Rechnungen bereits dauerhaft nicht mehr bezahlt werden können.

Gerade in wirtschaftlich schwierigen Zeiten müssen Geschäftsleiter deshalb belastbare Informationen darüber haben, wie sich Liquidität, Verbindlichkeiten und Finanzierung des

Unternehmens entwickeln. Eine Krise kommt zwar manchmal überraschend. Eine bereits eingetretene Insolvenzreife darf den Geschäftsführer aber nicht überraschen.

Besondere Bedeutung haben dabei die beiden Insolvenzgründe Zahlungsunfähigkeit und Überschuldung. Spätestens wenn Anhaltspunkte hierfür bestehen, muss die wirtschaftliche Situation sorgfältig geprüft werden.

Denn ist die Gesellschaft zahlungsunfähig oder überschuldet, kann eine gesetzliche Insolvenzantragspflicht bestehen.

Insolvenzantragspflicht: Drei bzw. sechs Wochen sind Höchstfristen!

Ein häufiger Irrtum besteht darin, die gesetzlichen Fristen als eine Art Schonfrist zu verstehen.

Das sind sie nicht!

Bei juristischen Personen ist der Insolvenzantrag nach Eintritt von Zahlungsunfähigkeit oder Überschuldung ohne schuldhaftes Zögern zu stellen. Die gesetzlich genannten Zeiträume – höchstens drei Wochen nach Eintritt der Zahlungsunfähigkeit und höchstens sechs Wochen nach Eintritt der Überschuldung – sind lediglich Höchstfristen.

Das bedeutet für den Geschäftsführer: Es ist gefährlich, nach Eintritt der Insolvenzreife einfach abzuwarten und darauf zu hoffen, dass sich die wirtschaftliche Lage innerhalb der nächsten Wochen wieder bessert.

Warum Abwarten für Geschäftsführer teuer werden kann:

Die Insolvenz der GmbH bedeutet nicht automatisch die Insolvenz ihres Geschäftsführers. Die Haftungsbeschränkung der GmbH schützt den Geschäftsführer aber nicht vor den Folgen eigener Pflichtverletzungen.

Das ist gerade in der Unternehmenskrise von erheblicher Bedeutung.

Nach Eintritt der Insolvenzreife können Zahlungen aus dem Gesellschaftsvermögen persönliche Haftungsrisiken des Geschäftsführers auslösen. Hinzu kommen mögliche Haftungsrisiken im Zusammenhang mit nicht abgeführten Steuern oder Sozialversicherungsbeiträgen sowie – je nach Sachverhalt – strafrechtliche Konsequenzen.

Wir hatten bereits in früheren Beiträgen auf die unterschiedlichen persönlichen Haftungsrisiken eines GmbH-Geschäftsführers hingewiesen. Neben der Innenhaftung gegenüber der Gesellschaft kommen insbesondere in den Bereichen Steuern, Sozialversicherung und Insolvenz auch persönliche Verantwortlichkeiten gegenüber Dritten in Betracht.

Eine Insolvenzverschleppung kann für den Geschäftsführer daher erhebliche wirtschaftliche Folgen haben. Der BGH hat zudem im Juli 2024 klargestellt, dass die haftungsrechtlichen Folgen einer Verletzung der Insolvenzantragspflicht unter bestimmten Voraussetzungen sogar Schäden erfassen können, die erst nach dem Ausscheiden des Geschäftsleiters entstehen; hier mehr dazu.

Mit dem Ende des Geschäftsführeramts sind die Folgen früherer Pflichtverletzungen also nicht zwangsläufig erledigt.

Zahlungen in der Krise: hier lauert ein besonderes Haftungsrisiko

Besondere Vorsicht ist bei Zahlungen geboten, die nach Eintritt der Insolvenzreife noch aus dem Gesellschaftsvermögen geleistet werden.

In der Praxis befindet sich ein Geschäftsführer dabei in einer schwierigen Situation: Mitarbeiter wollen bezahlt werden, Lieferanten drängen auf Begleichung ihrer Rechnungen, Banken verlangen Informationen und gleichzeitig soll der Geschäftsbetrieb möglichst aufrechterhalten werden.

Gerade in dieser Situation ist intuitives Handeln gefährlich!

Denn die Frage, welche Zahlungen noch zulässig sind, lässt sich nicht allein danach beantworten, welche Zahlung aus unternehmerischer Sicht gerade besonders dringlich erscheint. Das Insolvenzrecht setzt dem Handlungsspielraum des Geschäftsleiters nach Eintritt der Insolvenzreife Grenzen.

Was während einer normalen Unternehmenskrise wirtschaftlich vernünftig erscheinen mag, kann nach Eintritt der Insolvenzreife deshalb haftungsrechtlich problematisch sein.

Auch Steuern und Sozialversicherungsbeiträge im Blick behalten!

Daneben bestehen weitere persönliche Haftungsrisiken.

Geschäftsführer haben dafür zu sorgen, dass die steuerlichen Pflichten der Gesellschaft erfüllt werden. Bei vorsätzlicher oder grob fahrlässiger Verletzung steuerlicher Pflichten kann eine persönliche Haftung nach §§ 34, 69 AO in Betracht kommen. Wir hatten bereits in unserem Beitrag vom 7. Juli 2025 über den Beschluss des Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (VGH) vom 14. August 2025 darauf hingewiesen, dass Geschäftsführer die Mittel der Gesellschaft so disponieren müssen, dass absehbare Steuerschulden bei Fälligkeit grundsätzlich bedient werden können.

Auch bei Sozialversicherungsbeiträgen bestehen erhebliche Risiken. Insbesondere das Vorenthalten von Arbeitnehmerbeiträgen zur Sozialversicherung kann strafrechtliche Konsequenzen nach sich ziehen; dazu bereits unter hier.

Gerade in der Liquiditätskrise treffen damit unterschiedliche Pflichten aufeinander. Umso wichtiger ist es, nicht erst dann fachkundigen Rat einzuholen, wenn Konten gesperrt sind oder der Insolvenzantrag unmittelbar bevorsteht.

Was Geschäftsführer bei einer drohenden Insolvenz tun sollten:

Die wichtigste Maßnahme ist zunächst unspektakulär: Zahlen kennen.

Geschäftsführer sollten insbesondere bei ersten Krisenanzeichen sicherstellen, dass ihnen aktuelle und belastbare Informationen über Liquidität, fällige Verbindlichkeiten und die wirtschaftliche Entwicklung des Unternehmens vorliegen. Eine veraltete Buchhaltung oder eine nur grobe Einschätzung des Kontostands reicht für eine belastbare Beurteilung der wirtschaftlichen Situation nicht aus.

Verdichten sich die Krisenanzeichen, muss geprüft werden, ob lediglich ein vorübergehender Liquiditätsengpass besteht oder bereits Insolvenzreife eingetreten ist. Gleichzeitig sind mögliche Sanierungs- und Finanzierungsmaßnahmen zu untersuchen.

Und vor allem sollte dokumentiert werden, was wann geprüft und entschieden wurde.

Denn kommt es später doch zur Insolvenz, werden genau diese Fragen relevant: Wann war die Krise erkennbar? Wann trat Insolvenzreife ein? Welche Informationen lagen der Geschäftsführung vor? Welche Maßnahmen wurden getroffen? Und welche Zahlungen wurden anschließend noch veranlasst?

Praxistipp: früh handeln statt später haften!

Die steigenden Unternehmensinsolvenzen des Jahres 2026 zeigen, dass diese Fragen derzeit für viele Unternehmen keine theoretischen sind.

Nicht jede Unternehmenskrise endet in einer Insolvenz. Und nicht jede Insolvenz führt zur persönlichen Haftung des Geschäftsführers. Gefährlich wird es aber, wenn eine Krise nicht rechtzeitig erkannt, die Insolvenzreife nicht ordnungsgemäß geprüft oder trotz eingetretener Antragspflicht weiter abgewartet wird.

Gerade dann kann aus einer wirtschaftlichen Krise des Unternehmens eine persönliche Krise des Geschäftsführers werden.

Für Geschäftsführer gilt deshalb: Je angespannter die wirtschaftliche Lage des Unternehmens ist, desto wichtiger werden aktuelle Unternehmenszahlen, eine belastbare Liquiditätsplanung, eine sorgfältige Dokumentation der getroffenen Entscheidungen und – sobald sich eine Insolvenzreife nicht sicher ausschließen lässt – frühzeitiger fachkundiger Rat.

Bei Fragen zur Geschäftsführerhaftung, zur Insolvenzantragspflicht und zu gesellschaftsrechtlichen Fragen in der Unternehmenskrise können Sie sich gerne an den Autor dieses Beitrags wenden.

Autor: RA Dr. Karl Brock

Auszeichnungen

• „MEYER-KÖRING ist besonders renommiert für die gesellschaftsrechtliche Beratung.“
  (JUVE Handbuch Wirtschaftskanzleien 2022)

Eine vorgetäuschte Arbeitsunfähigkeit kann nach der ständigen Rechtsprechung die fristlose Kündigung des Arbeitsverhältnisses rechtfertigen. Allerdings sind die Umstände des Einzelfalles genau zu betrachten. Das LAG Schleswig-Holstein hatte sich in einer aktuellen Entscheidung mit der Frage zu befassen, ob die Erschütterung des Beweiswertes einer Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung bereits ausreichend ist, um eine fristlose Kündigung zu rechtfertigen (LAG v. 23.1.2026, 5 Sa 143/25). Die Entscheidung ist vor allem im Kontext mit den aktuell viel diskutierten Fragen zur Erschütterung des Beweiswertes bei Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen interessant und soll daher hier besprochen werden.

Der Fall:

Die klagende Arbeitnehmerin war bei dem beklagten Arbeitgeber seit 1.1.2024 als Pflegefachkraft tätig. Das Bruttomonatsgehalt betrug zuletzt 4.350,00 €.

Das Arbeitsverhältnis endete durch fristgerechte Eigenkündigung der Klägerin zum 31.3.2025. Das Datum des Kündigungsausspruchs ist dabei zwischen den Parteien streitig. Die Klägerin behauptet, die Eigenkündigung sei am 21.2.2025 ausgesprochen worden. Der Arbeitgeber beruft sich hingegen schon auf das Datum des 21.1.2025, also einen Monat früher.

Die Klägerin hatte vom 9.2.2025 bis 17.2.2025 Urlaub. Anschließend arbeitete sie zunächst weiter. Für den Zeitraum vom 24.2.2025 bis einschließlich 2.3.2025 reichte sei eine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung ein. Eine weitere Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung von einem anderen Arzt legte sie anschließend für den Zeitraum vom 4.3.2025 bis 31.3.2025 vor. Am 1.4.2025 trat die Klägerin arbeitsfähig ihre neue Stelle an.

Der Arbeitgeber kündigte das Arbeitsverhältnis mit Schreiben vom 10.3.2025 fristlos. Auch hier ist der Kündigungszugang streitig, die Klägerin behauptet, das Schreiben sei ihr erst am 18.3.2025 zugegangen, der Arbeitgeber beruft sich auf den 12.3.2025.

Die fristlose Kündigung wird mit einer vorgetäuschten Arbeitsunfähigkeit begründet. Der Beweiswert der Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung sei erschüttert. Dies gelte schon deshalb, weil die Klägerin pünktlich zum Beginn des neuen Arbeitsverhältnisses wieder arbeitsfähig war. Zudem begründe der Arztwechsel die Erschütterung des Beweiswertes. Schließlich habe es am 4.3.2025 zwischen der Klägerin und der Pflegedienstleitung wegen der Änderung des Dienstplanes eine Diskussion gegeben.

Das Arbeitsgericht hat die fristlose Kündigung für wirksam erachtet.

Die Entscheidung:

Im Berufungsverfahren hat das Landesarbeitsgericht die Entscheidung des Arbeitsgerichts aufgehoben und festgestellt, dass Gründe für eine fristlose Kündigung nicht vorgelegen haben.

I. Erschütterung des Beweiswertes einer Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung

Wir haben über die Thematik und die dazu ergangene dezidierte Rechtsprechung bereits mehrfach berichtet (vgl. dazu auch Nicolai Besgen: Der Beweiswert von Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen bei Krankheit und Kündigung. In: Zeitschrift Betrieb und Personal (B+P) Heft 12/25, 811 ff.). Der Beweis ist in der Regel durch die Vorlage einer ärztlichen Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung im Sinne des § 5 Abs. 1 S. 2 EFZG geführt. Die ordnungsgemäß ausgestellte Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung ist das gesetzlich ausdrücklich vorgesehene und insoweit wichtigste Beweismittel für das Vorliegen krankheitsbedingter Arbeitsunfähigkeit. Der ordnungsgemäß ausgestellten Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung kommt daher aufgrund der normativen Vorgaben im Entgeltfortzahlungsgesetz ein hoher Beweiswert zu.

II. Gründe für die Erschütterung des Beweiswertes?

Der Beweiswert einer Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung kann aber erschüttert werden. Das ist immer dann der Fall, wenn der Arbeitgeber tatsächliche Umstände darlegt und auch im Bestreitensfall beweist, dass Zweifel an der Erkrankung des Arbeitnehmers bestehen mit der Folge, dass der ärztlichen Bescheinigung kein Beweiswert mehr zukommt. Dabei reicht es nicht aus, die Bescheinigung „bloß zu bestreiten“. Es müssen weitere Anhaltspunkte hinzutreten.

Das LAG hat solche Anhaltspunkte hier abgelehnt. Dem Arbeitgeber ist es schon nicht gelungen, den Beweiswert zu entkräften. Eine zeitliche Koinzidenz zwischen Krankheit und Ausspruch der Eigenkündigung lag nicht vor. Der Arbeitgeber selbst behauptet als Ausspruch der Eigenkündigung schon den 21.1.2025, die Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung bescheinigte aber eine Arbeitsunfähigkeit erst ab dem 24.2.2025.

Auch die Tatsache, dass die Klägerin ab dem 1.4.2025 eine neue Stelle antrat, reicht für die Erschütterung nicht aus. Jeder Arbeitsunfähigkeitszeitraum endet irgendwann einmal. Es bedarf dann schon weiterer Umstände, die hinzutreten müssen. Dies wäre z.B. der Fall, wenn die sogenannte zeitlich Koinzidenz zwischen Kündigungsfrist und Arbeitsunfähigkeit vorliegt. Das war hier jedoch nicht der Fall.

Schließlich konnte sich der Arbeitgeber auch nicht auf die streitige Diskussion mit der Pflegedienstleitung am 4.3.2025 berufen. Die Klägerin hatte dazu vorgetragen, dass sie der Pflegedienstleitung mitgeteilt habe, unverzüglich zur Arbeit zu kommen, wenn es ihrer Schulter besser gehe. Diesen Vortrag hätte dann der Arbeitgeber widerlegen müssen, was ihm nicht gelungen ist.

Hinweis für die Praxis:

Das LAG hat ergänzend klargestellt, dass auch etwaige Verstöße des Arztes gegen die Arbeitsunfähigkeitsrichtlinie nicht zu einer Erschütterung des Beweiswertes führen. Zwar soll nach § 5 Abs. 4 S. 1 der Arbeitsunfähigkeitsrichtlinie die voraussichtliche Dauer der Arbeitsunfähigkeit nicht für einen mehr als zwei Wochen im Voraus liegenden Zeitraum bescheinigt werden. Hier datierte die zweite Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung vom 4.3.2025 und attestierte unter Verstoß gegen diese Vorgabe eine Arbeitsunfähigkeit für beinahe vier Wochen im Voraus. Auch endete der Arbeitsunfähigkeitszeitraum – eher ungewöhnlich – an einem Montag. Jedoch handelte es sich bei den Vorgaben der Arbeitsunfähigkeitsrichtlinie um eine Soll-Vorschrift. Auch kann in Einzelfällen nach § 5 Abs. 4 S. 2 Arbeitsunfähigkeitsrichtlinie eine Arbeitsunfähigkeit bis zur Dauer von einem Monat bescheinigt werden. Dies führte daher nicht zu einer Erschütterung des Beweiswertes.

III. Unwirksame fristlose Kündigung

Schließlich ist vorliegend zu beachten, dass es nicht um die Frage der Entgeltfortzahlung ging, sondern der Arbeitgeber wegen vorgetäuschter Arbeitsunfähigkeit fristlos gekündigt hatte. Allein die Erschütterung des Beweiswertes reicht aber noch nicht zur fristlosen Kündigung aus. Es müssen weitere Umstände hinzutreten. Zudem hatte hier die Klägerin substantiiert vorgetragen, aus welchen Gründen sie krank war und auch ihren behandelnden Arzt als Zeugen benannt. Es wäre dann Sache des Arbeitgebers gewesen, die Vortäuschung der Arbeitsunfähigkeit zu beweisen, was ihm ebenfalls nicht gelungen war.

Fazit:

Eine Arbeitsunfähigkeit an sich erschüttert den Beweiswert noch nicht. Es müssen immer weitere Umstände hinzutreten, so bei Kündigungen, die zeitliche Koinzidenz zwischen Ausspruch der (Eigen-)Kündigung und der attestierten Arbeitsunfähigkeit. Eine Erschütterung des Beweiswertes kann sich auch aus anderen Umständen ergeben, die aber vom Arbeitgeber bewiesen werden müssen. Das bloße Ende einer attestierten Arbeitsunfähigkeit reicht dazu noch nicht aus. Auch ein Verstoß gegen die Arbeitsunfähigkeitsrichtlinie erschüttert den Beweiswert noch nicht. Bei einer fristlosen Kündigung gelten noch strengere Maßstäbe. Der Arbeitgeber muss den wichtigen Grund für die fristlose Kündigung umfassend nachweisen. Die Anforderungen sind hoch.

Autor: Prof. Dr. Nicolai Besgen

Auszeichnungen

• TOP-Kanzlei für Arbeitsrecht
  (WirtschaftsWoche 2026, 2025, 2024 - 2020)

---

• TOP-Wirtschafts­kanzlei für Arbeits­recht
  (FOCUS SPEZIAL 2025, 2024, 2023, 2022, 2021, 2020)

---

• TOP-Anwältin für Arbeitsrecht: Ebba Herfs-Röttgen
  (WirtschaftsWoche, 2026, 2023, 2022, 2021, 2020)

---

• TOP-Anwalt für Arbeitsrecht: Prof. Dr. Nicolai Besgen
  (WirtschaftsWoche 2023, 2020)

Geschäftsführer einer GmbH sind regelmäßig keine Arbeitnehmer. In vielen Fällen werden aber bisher in einem Arbeitsverhältnis beschäftigte Führungskräfte nach einigen Jahren zu Geschäftsführern bestellt. In solchen Fällen stellt sich dann die Frage, ob die bisher arbeitsvertraglich vereinbarten Konditionen weiter gelten. Das gilt insbesondere dann, wenn in einem früheren Arbeitsvertrag besondere Vergünstigungen enthalten sind. Das LAG Niedersachsen hat in einem aktuellen Urteil nun klargestellt, dass der Abschluss eines schriftlichen Geschäftsführervertrages frühere Arbeitsverträge aufhebt (LAG Niedersachsen v. 16.12.2025, 9 SLa 381/25). Die Entscheidung hat für die betriebliche Praxis erhebliche Bedeutung und soll daher hier besprochen werden.

Der Fall:

Der spätere Geschäftsführer schloss mit dem beklagten Unternehmen bereits zum 1.10.2020 einen Arbeitsvertrag. Danach wurde er als Betriebsleiter bei einem Jahresgehalt zu 100.000,00 € brutto zuzüglich Bonuszahlungen beschäftigt. Dem Kläger stand ein Dienstwagen zur privaten Nutzung zu. Zudem war in § 15 des Arbeitsvertrages eine dreimonatige Ausschlussfrist nach Fälligkeit für alle beiderseitigen Ansprüche vereinbart.

Dem Kläger wurde dann zunächst Personalvollmacht erteilt, später Handlungsvollmacht und zugleich hat man mit Schreiben vom 1.2.2021 eine Abfindung im Falle der Beendigung des Arbeitsverhältnisses, egal von welcher Seite, in Höhe von drei Jahresgehältern vereinbart.

Mit Gesellschafterbeschluss vom 30.4.2021 wurde der Kläger zum Geschäftsführer der Beklagten bestellt. Die Bestellung wurde in das Handelsregister eingetragen. Die Beklagte übermittelte dem Kläger einen unterschriebenen Dienstvertrag. Am Ende des Dienstvertrages ist vereinbart:

„Was ist mit meinem bisherigen Arbeitsvertrag?

Dieser Dienstvertrag regelt unsere Vertragsbeziehungen abschließend und ersetzt alle vorangegangenen mündlichen und schriftlichen Abreden oder Vereinbarungen mit der Gesellschaft oder der mit ihr verbundenen Unternehmen, insbesondere evtl. bestehender Arbeits- oder Dienstverträge, die hiermit aufgehoben werden. Die Gesellschaft handelt hierbei in Vollmacht für die betroffenen mit ihr verbundenen Unternehmen.“

Im Anschluss an den übermittelten Dienstvertrag war der Kläger mit mehreren Personen der Gesellschaft im Austausch über ein von ihm gewünschtes Fortbestehen des Arbeitsverhältnisses. Später unterzeichnete er aber den übersandten Dienstvertrag, ohne dass Änderungen daran vorgenommen wurden. Mit Schreiben vom 16.12.2021 bestätigte die HR Assistant Frau A, dass der Kläger weiterhin in einem unbefristeten Arbeitsverhältnis bei der Beklagten beschäftigt sei.

Der Kläger wurde dann am 9.9.2024 als Geschäftsführer abberufen und erhielt die ordentliche Kündigung des Geschäftsführervertrages zum 31.12.2024. Es folgten weitere fristlose, hilfsweise ordentliche Kündigungen.

Der Kläger hat Kündigungsschutzklage gegen die Kündigungen eingereicht. Zudem hat er hilfsweise die Zahlung einer Abfindung in Höhe von 336.000,00 € geltend gemacht, für den Fall, dass sein Arbeitsverhältnis beendet sei.

Das Arbeitsgericht hat die Kündigungen für wirksam erachtet, dem Kläger aber eine Abfindungszahlung in Höhe von 300.000,00 € zugesprochen.

Die Entscheidung:

I. Aufhebung des Arbeitsverhältnisses

Das LAG hat, in Einklang mit der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts, klargestellt, dass der Geschäftsführervertrag das bestehende vorherige Arbeitsverhältnis aufgehoben hat. Das BAG erkennt in ständiger Rechtsprechung an, dass ein schriftlicher Geschäftsführervertrag zur Aufhebung eines Arbeitsverhältnisses führt (BAG, 24.10.2013, 2 AZR 1078/12). Das gilt natürlich erst recht, wenn die Aufhebung des Arbeitsvertrages – wie hier – ausdrücklich vereinbart wurde.

Hinweis für die Praxis:

Der Kläger hatte hier zwar behauptet, der Arbeitsvertrag bestehe fort, was ihm mündlich zugesichert worden sei im Rahmen der Verhandlungsgespräche, eine abweichende einzelvertragliche Vereinbarung wurde aber gerade nicht getroffen. Gespräche allein reichen dann nicht aus. Gleiches gilt für die Mitteilung der HR Assistentin. Diese Mitteilung beinhaltete nicht die Erklärung, dass nach Abschluss des Geschäftsführervertrages unter Aufhebung des Arbeitsverhältnisses ein neues Arbeitsverhältnis begründet werden sollte. Auch hatte die Assistentin keine Vertretungsbefugnis. Der Geschäftsführervertrag wurde auch von den vertretungsberechtigten Personen vereinbart. Das sind die Gesellschafter wegen der besonderen Sachnähe zu ihrer Bestellungskompetenz nach § 46 Nr. 5 GmbHG. Soweit im Gesellschaftsvertrag nichts anderes geregelt ist, haben die Gesellschafter insoweit eine Allzuständigkeit.

II. Keine Abfindungszahlung

Dem Kläger stand auch keine Abfindungszahlung zu. Dabei kann es nach Auffassung des LAG dahinstehen, ob der damalige Geschäftsführer die alleinige Vertretungsbefugnis zum Zeitpunkt des Abschlusses der Abfindungsvereinbarung hatte. Der Arbeitsvertrag sah jedenfalls eine dreimonatige Ausschlussfrist vor. Das Arbeitsverhältnis wurde aber zum 21.11.2021 mit Abschluss des Geschäftsführervertrages aufgehoben. Damit war ein eventueller Anspruch auf Zahlung einer Abfindung wegen Beendigung des Arbeitsvertrages am 22.11.2021 entstanden und auch fällig. Abweichende Fälligkeitsvereinbarungen wurden nicht getroffen. Die klageweise Geltendmachung im Jahre 2024 war deutlich verspätet.

Hinweis für die Praxis:

Verfallfristen laufen auch dann, wenn ein Arbeitnehmer erst später durch eine gerichtliche Entscheidung Kenntnis von dem Anspruch und dessen Bestehen erlangt hat. Das gilt sogar, wenn ein Anspruch durch eine Änderung der Rechtsprechung nachträglich entsteht. Im Zusammenhang mit dem Verjährungsbeginn wird ebenfalls keine Kenntnis einer zutreffenden rechtlichen Würdigung vorausgesetzt. Es genügt vielmehr die Kenntnis der den Anspruch begründenden tatsächlichen Umstände. Dass der Kläger hier die Rechtslage anders eingeschätzt hat und ggf. auf aus seiner Sicht anders lautende Absprachen vertraut hat, führt also nicht dazu, dass ihm die zumindest vorsorgliche Geltendmachung seines Anspruchs nicht möglich und zumutbar war.

Fazit:

Arbeitnehmer, die in einem langjährigen Arbeitsverhältnis beschäftigt werden, sollten sich bei einer Bestellung zum Geschäftsführer und Abschluss eines Geschäftsführervertrages über die rechtlichen Konsequenzen bewusst sein. Alle bisherigen Abreden im Rahmen eines Arbeitsverhältnisses werden durch den Abschluss eines Geschäftsführervertrages, auch konkludent (!), aufgehoben. Die bisherigen Abreden gelten dann nicht mehr. Der Kündigungsschutz entfällt. Im Rahmen der Vertragsverhandlungen sollte daher auf diese Rechtswirkungen genau geachtet werden. Umgekehrt ist der Abschluss eines Geschäftsführervertrages für die Gesellschaft die Gelegenheit, bisherige Absprachen formal zu beenden. Als Kompensation dienen dann meist feste Bestellungslaufzeiten und der Ausschluss der ordentlichen Kündbarkeit. Auch kann für den Fall der Nichtverlängerung des Geschäftsführervertrages in bestimmten Konstellationen eine Abfindung vereinbart werden. Das alles bleibt dann den konkreten Vertragsverhandlungen vorbehalten.

Autor: Prof. Dr. Nicolai Besgen

Auszeichnungen

• TOP-Kanzlei für Arbeitsrecht
  (WirtschaftsWoche 2026, 2025, 2024 - 2020)

---

• TOP-Wirtschafts­kanzlei für Arbeits­recht
  (FOCUS SPEZIAL 2025, 2024, 2023, 2022, 2021, 2020)

---

• TOP-Anwältin für Arbeitsrecht: Ebba Herfs-Röttgen
  (WirtschaftsWoche, 2026, 2023, 2022, 2021, 2020)

---

• TOP-Anwalt für Arbeitsrecht: Prof. Dr. Nicolai Besgen
  (WirtschaftsWoche 2023, 2020)

OLG Düsseldorf Urteil v. 18.05.2026 – 9 U 36/25: Keine wirksame Darlehenskündigung trotz Beantragung der Zwangsversteigerung durch einen Dritten.

Darlehensgeber haben oftmals ein Interesse daran, das Darlehen zu kündigen, wenn Vollstreckungsmaßnahmen Dritter gegen den Schuldner erfolgen. Denn diese sind oft ein Zeichen für eine Verschlechterung der Vermögensverhältnisse und damit eine drohende Gefährdung auch des eigenen Darlehens. In diesem Fall steht dem Darlehensgeber nach § 490 Abs. 1 BGB ein außerordentliches Kündigungsrecht zu. Banken und Sparkassen haben hierzu auch Sonderregelungen in ihren AGB (Nr. 19 Abs. 3 AGB-Banken bzw. Nr. 26 AGB-Sparkassen).

Aber nicht jede Zwangsvollstreckungsmaßnahme Dritter berechtigt zur Kündigung, wie der vom OLG Düsseldorf entschiedene Fall anschaulich zeigt.

Der Fall

Die Klägerin nahm einen Kredit auf und bestellte dem Darlehensgeber zur Sicherung eine Grundschuld. Der Darlehensvertrag sah vor, dass der Darlehensgeber fristlos kündigen und das Darlehen zurückfordern kann, wenn die Zwangsversteigerung oder Zwangsverwaltung des Beleihungsobjekts oder eines seiner Teile angeordnet wird.

Es folgten mehrere Abtretungen aller Ansprüche aus dem Darlehensvertrag sowie der Grundschuld. Später wurde die Grundschuld aufgeteilt in eine vorrangige und eine nachrangige. Inhaberin der vorrangigen Grundschuld wurde die Beklagte, während die nachrangige einer anderen Aktiengesellschaft zustand. Diese AG betrieb sodann die Zwangsversteigerung des Grundstücks.

Das gab der Beklagten Anlass, eine fristlose Kündigung auszusprechen mit der Begründung, dass die Zwangsversteigerung durch einen anderen Gläubiger angeordnet wurde und ihr dementsprechend das eingeräumte Kündigungsrecht zustünde. Seitdem betrieb auch sie die Zwangsvollstreckung, und zwar aus der vorrangigen Grundschuld.

Die Klägerin erhob hiergegen eine in erster Instanz erfolglose Vollstreckungsgegenklage beim LG Krefeld. Daraufhin legte sie Berufung ein, mit der sich das OLG Düsseldorf befasste.

Die Entscheidung des OLG Düsseldorf

Das OLG gab der Klage statt und erklärte die Zwangsvollstreckung für unzulässig. Die Entscheidung wurde damit begründet, dass der Beklagten kein Kündigungsrecht zustand, die Kündigung also unwirksam und die Darlehensrückforderung deshalb noch nicht fällig war. Die Kündigungsklausel benachteilige die Klägerin entgegen den Geboten von Treu und Glauben unangemessen und verstoße somit gegen § 307 BGB. Dieser Verstoß wurde insbesondere mit § 490 Abs. 1 BGB begründet, wonach die Kündigung nur zulässig ist, wenn aufgrund einer Verschlechterung der Vermögensverhältnisse des Darlehensnehmers oder eines Wertverlustes der Sicherung, die Rückerstattung des Darlehens, auch unter Verwertung der Sicherheit, gefährdet wird. Von solch einer Gefährdung ist das OLG nicht ausgegangen, denn:

• Die Grundschuld der Beklagten war vorrangig, ihre Forderung wird also in der Zwangsversteigerung zuerst erfüllt.
  
• Bereits der Bodenwert, der nicht den Wertschwankungen eines Gebäudes unterliegt, überstieg die Höhe der Forderung deutlich, so dass die Beklagte selbst im Zwangsversteigerungsverfahren mit einer vollen Befriedigung ihrer Forderung rechnen konnte.
  
• Der Grundstückswert wurde vorsichtig bemessen, könnte also noch höher sein.

Hinweise für die Praxis

1. Im Rahmen der AGB-Kontrolle des § 307 BGB ist die gesetzgeberische Grundwertung des § 490 Abs. 1 BGB zu berücksichtigen. Danach ist eine Kündigung nur möglich ist, wenn die Rückzahlung des Darlehens auch unter Verwertung der Sicherheit gefährdet wird. Klauseln, die diese Einschränkung nicht enthalten, können eine unangemessene Benachteiligung des Darlehensnehmers darstellen und damit unwirksam sein.
   
2. Vor Ausspruch einer Kündigung wegen Zwangsvollstreckungsmaßnahmen Dritter sollte der Wert und die Verwertbarkeit der eigenen Sicherheit festgestellt werden, um zu beurteilen, ob überhaupt eine Gefährdung der Rückzahlung vorliegt. Dabei ist zu prüfen:
   • Mit welchen vorrangigen Grundpfandrechten ist das Grundstück noch belastet?
     
   • Werden zuerst andere Gläubiger des Darlehensnehmers aus der Zwangsversteigerung befriedigt?
     
   • Welchen Wert kann das Grundstück im Falle einer Zwangsversteigerung in jedem Fall erzielen? Genügt dieser Wert, um den eigenen Anspruch, ggf. nach Befriedigung vorrangiger Gläubiger, zu sichern?

Fazit

Das OLG Düsseldorf stellt klar, dass die Voraussetzungen für die fristlose Kündigung eines Darlehens relativ eng sind und der Darlehensnehmer durch § 307 BGB i.V.m. § 490 Abs. 1 BGB geschützt wird. Bevor ein Darlehensgeber das Darlehen kündigt, sollte er sowohl den Darlehensvertrag als auch die Werthaltigkeit der gewährten Sicherheiten sowie die tatsächliche Gefährdung des Rückzahlungsanspruchs (ggf. mithilfe eines Anwalts) prüfen.

Autor: Alexander Knauss

Dieser Artikel entstand unter Mitwirkung von

• Frau cand. Iur. Emily Eichendorf
• Herrn cand. Iur. Niklas Langen
• Herrn cand. Iur. David Schmidt

Auszeichnungen

• Deutschlands beste Kanzleien für Bank- und Finanzrecht
  (Handelsblatt 2025)

---

• Deutschlands beste Kanzleien für Bank- und Finanzrecht
  (Handelsblatt 2024)

---

• Alexander Knauss bei „Beste Anwälte Deutschlands 2024“ für Bank- und Finanzrecht
  (Handelsblatt 2024)

---

• Anwalt des Jahres in NRW (Alexander Knauss) für Bank- und Finanzrecht
  (Handelsblatt 2023)

Es kann zu einem Verlust von Gewährleistungsrechten des Auftraggebers führen, wenn ein bei Abnahme vorhandener Mangel nicht im Abnahmeprotokoll unter Vorbehalt gestellt wird. In der Praxis wird dies jedoch häufig vorschnell angenommen. Das Oberlandesgericht Koblenz hat für die gewährleistungsausschließende Wirkung eines fehlenden Vorbehalts im Abnahmeprotokoll in einem Urteil aus März 2025 (OLG Koblenz, Urteil v. 20.03.2025, Az. 2 U 112/24) enge Grenzen gezogen; die Entscheidung wurde durch den Bundesgerichtshof nicht beanstandet (BGH Beschluss v. 14.01.2026, Az. VII ZR 54/25: Nichtzulassungsbeschwerde zurückgewiesen).

Problemstellung

In der Grundkonstellation unterscheidet sich der Fall des Oberlandesgerichts Koblenz nicht wesentlich von unzähligen baurechtlichen Streitfällen, wie sie jeden Tag vorkommen: Der Unternehmer stellt sein Gewerk fertig und der Auftraggeber nimmt das Gewerk des Unternehmers ab. Innerhalb der Gewährleistungsfrist wird ein Mangel festgestellt. Der Unternehmer verweigert die Nachbesserung, da der Mangel bereits bei Abnahme vorgelegen hat, erkennbar gewesen ist, jedoch gleichwohl nicht in das Abnahmeprotokoll aufgenommen wurde. In dem konkreten Fall, den das Oberlandesgericht Koblenz zu entscheiden hatte, betraf dies eine nicht fachgerechte Montage von Fassadenplatten und eine zu hoch ausgeführte Gabionenwand im Außenbereich.

Die Entscheidung

Im Fall des Oberlandesgerichtes Koblenz blieb das Bauunternehmen mit seinem Einwand erfolglos. Das Oberlandesgericht kommt zu dem Ergebnis, dass dem Auftraggeber – dort ein Erwerber von Wohneigentum, der sein Sondereigentum und Teile des Gemeinschaftseigentums abgenommen hatte – auch weiterhin Gewährleistungsrechte bezüglich der dort streitgegenständlichen Mängel gegenüber dem Unternehmer – dort ein Bauträger – zustehen. Denn es reicht nicht aus, dass ein Mangel bzw. die Symptomatik des Mangels bei Abnahme bereits vorhanden ist und der Erwerber hiervon Kenntnis – oder bei Offenkundigkeit des Mangels bzw. des Mangelsymptoms grob fahrlässig keine Kenntnis – hatte.

Vielmehr muss, so das Oberlandesgericht Koblenz, der Auftraggeber bei Abnahme positive Kenntnis von dem Mangel bzw. dem Mangelsymptom haben und dessen Auswirkungen auf die Beschaffenheit und die Verwendbarkeit des Werkes erkannt haben und dennoch eine vorbehaltlose Abnahme erklären. Nur dann führt die vorbehaltlose Abnahme zu einem Verlust der Gewährleistungsansprüche gegenüber dem Auftragnehmer. Der Auftraggeber muss also in Kenntnis des Mangels und seiner

Auswirkungen diesen durch den Verzicht auf die Aufnahme im Abnahmeprotokoll als Erfüllung seines Anspruchs auf mangelfreie Herstellung des Gewerkes hingenommen haben. Ein Umstand, dessen Vorliegen bei einem Mangel, der bereits zu rechtlichen Streitigkeiten zwischen den Parteien geführt hat, wohl selten tragfähig zu belegen sein wird.

Keine klare höchstrichterliche Linie

Allerdings gibt es mit dem Kammergericht Berlin auch eine obergerichtliche Instanz, die eine Erkennbarkeit und in Folge dessen grob fahrlässige Unkenntnis eines Mangels bzw. seiner Symptomatik zumindest bei einem fachkundigen Auftraggeber für ausreichend gehalten hat, um Ansprüche des Auftraggebers auf eine Beseitigung des Mangels auszuschließen; auch diese Entscheidung hat der Bundesgerichtshof nicht zum Anlass genommen, eine Grundsatzentscheidung zu der Frage zu treffen (KG, Urteil v. 25.11.2016, Az. 21 U 31/14; BGH, Beschluss v. 07.11.2018: Nichtzulassungsbeschwerde zurückgewiesen). Eine klare höchstrichterliche Linie zu dieser Frage gibt es daher derzeit nicht.

Praxishinweise

Für den Auftraggeber gilt es daher auch weiterhin, bei der Abnahme größte Vorsicht walten zu lassen. Als Auftraggeber ist man weiterhin gut beraten, auf ersichtliche Mängel genau zu prüfen und nicht leichtfertig vorbehaltlos die Abnahme zu erklären bzw. ein Abnahmeprotokoll zu unterzeichnen.

Dies nicht zuletzt auch deshalb, weil sich mit der Abnahme auch die Beweislast – jedenfalls für nicht vorbehaltene Mängel – umkehrt. Die Abnahme führt nämlich auch dazu, dass nunmehr der Auftraggeber in der Beweislast für das Vorhandensein der Mängel ist, während bis zur Abnahme der Unternehmer die Mangelfreiheit seines Gewerkes beweisen muss.

Umgekehrt machen es sich Werkunternehmer daher auch häufig zu leicht, wenn sie die Mangelbeseitigung verweigern, weil ein Mangel bereits bei Abnahme des Gewerkes vorhanden und erkennbar gewesen ist und nicht im Abnahmeprotokoll vermerkt wurde. Die Anforderungen an die Umstände, die bei einem bei Abnahme bereits vorhandenen Mangel tatsächlich zu einem Anspruchsverlust des Auftraggebers führen, werden von der Rechtsprechung hoch angesetzt.

Bei einem Laien als Auftraggeber können diese Anforderungen nicht erfüllt werden; anders kann sich die Situation allenfalls im Einzelfall bei einem Fachmann darstellen. Regelmäßig wird daher der Unternehmer auch weiterhin zur Nachbesserung verpflichtet sein.

Autor: Marten Semke

Der Arbeitgeber ist nach § 40 Abs. 2 BetrVG bekanntlich verpflichtet, für die Sitzungen, die Sprechstunden und die laufende Geschäftsführung dem Betriebsrat in erforderlichem Umfang Informations- und Kommunikationstechnik zur Verfügung zu stellen. Gleichzeitig sieht die seit 2021 geltende Neuregelung in § 30 Abs. 2 BetrVG vor, dass die Teilnahme an einer Betriebsratssitzung auch mittels Videokonferenz erfolgen kann, wenn weitere Voraussetzungen erfüllt sind. Das Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz hat nun in einem aktuellen Beschluss entschieden, dass zu Durchführung dieser Videokonferenzen dem Betriebsrat funktionsfähige und handelsübliche Tablets zur Verfügung gestellt werden müssen (LAG Rheinland-Pfalz v. 24.6.2025, 6 TaBV 4/24). Wir möchten die praxisrelevante Entscheidung hier besprechen.

Der Fall (verkürzt):

Bei der beteiligten Arbeitgeberin handelt es sich um ein Textileinzelhandelsunternehmen, das ca. 70 Filialen mit insgesamt 3.500 Mitarbeitern in Deutschland betreibt. Überwiegend bestehen in den einzelnen Filialen gewählte Betriebsräte. Der beteiligte Betriebsrat im vorliegenden Fall ist der in der Filiale A-Stadt gewählte Betriebsrat, bestehend aus drei Betriebsratsmitgliedern. In der Filiale sind ca. 38 Arbeitnehmer beschäftigt.

Der Betriebsrat hat die Geschäftsordnung neu gefasst und darin auch konkrete Regelungen zur Durchführung von Betriebsratssitzungen mittels Video- oder Telefonkonferenz festgelegt. Im Anschluss hat der Betriebsrat gegenüber der Arbeitgeberin die Zurverfügungstellung von drei Laptops gefordert, hilfsweise Tablets.

Der Betriebsrat begründet seine Forderung mit der Tatsache, dass der Betriebsratsvorsitzende Einladung und Vorbereitung der Betriebsratssitzung auch von zuhause aus über seinen privaten Laptop erledige, was mit datenschutzwidrigen Risiken verbunden sei. Auch hätten andere Mitarbeiter im Unternehmen entsprechende Technik zur Verfügung. So habe jeder Filialleiter ein Tablet mit einer Bildschirmgröße von 10,1 Zoll. Mitarbeiter der Rechtsabteilung erhielten Laptops mit einer Bildschirmgröße von 14 Zoll. Es gehe durch Präsenzsitzungen bei Bearbeitung bestimmter Aufgaben viel Zeit verloren, weshalb andere mitbestimmungspflichtige Rechte und Pflichten vernachlässigt werden müssten. Daran ändere auch nichts, dass sich der Betriebsrat grundsätzlich an drei Tagen in der Woche zu ordentlichen Sitzungen in Präsenz zusammenfinde.

Der Betriebsrat hat daher beantragt, die Arbeitgeberin zu verpflichten, drei funktionsfähige, handelsübliche, den gegenwärtigen technischen Standards entsprechende Notebooks mit mindestens 14 Zoll Displaygröße, Internetzugang und einem Account zur Durchführung von Videokonferenzen unentgeltlich zur Verfügung zu stellen, hilfsweise drei funktionsfähige entsprechende Tablets mit mindestens 10,1 Zoll Displaygröße.

Das Arbeitsgericht hat die Anträge zurückgewiesen.

Die Entscheidung:

Im Beschwerdeverfahren hat das Landesarbeitsgericht die Entscheidung abgeändert und dem Betriebsrat statt drei nur zwei Tabletts zugesprochen.

I. Zulässigkeit von Videokonferenzen

Nach dem durch das Betriebsrätemodernisierungsgesetz im Jahre 2021 neu geschaffenen § 30 Abs. 2 S. 2 BetrVG darf die Teilnahme an Betriebsratssitzungen mittels Video- und Telefonkonferenz nur erfolgen, wenn die Voraussetzungen hierfür in der Geschäftsordnung unter Sicherung des Vorrangs der Präsenzsitzung festgelegt sind (Nr. 1), nicht mindestens ¼ der Mitglieder des Betriebsrats binnen einer vom Vorsitzenden zu bestimmenden Frist diesem gegenüber widerspricht (Nr. 2) und sichergestellt ist, dass Dritte vom Inhalt der Sitzung keine Kenntnis nehmen können (Nr. 3). Der Anspruch des Betriebsrats gegenüber dem Arbeitgeber auf Zurverfügungstellung der notwendigen Technik und Ausstattung zur Durchführung von Betriebsratssitzungen mittels Video- bzw. Telefonkonferenz setzt deshalb in jedem Fall voraus, dass sich der Betriebsrat eine Geschäftsordnung im Sinne des § 30 Abs. 2 S. 1 Nr. 1 BetrVG gegeben hat.

Hinweis für die Praxis:

Die Geschäftsordnung muss durch ordnungsgemäßen Beschluss zustande kommen. In der Geschäftsordnung müssen die Vorgaben des § 30 Abs. 2 BetrVG beachtet werden. Das war hier nach Auffassung des Landesarbeitsgerichts der Fall.

II. Überlassung von Laptops/Tablets?

Dem Betriebsrat ist nach § 40 Abs. 2 BetrVG die für die laufende Geschäftsführung notwendige Informationstechnik zur Verfügung zu stellen. Eine konkrete Regelung für die Durchführung von Videokonferenzen enthält das BetrVG aber nicht. Das LAG hat dazu klargestellt, dass die Durchführung von Videokonferenzen nicht automatisch einen Anspruch des Betriebsrats auf Überlassung sachlicher Mittel und Informationstechnik für virtuelle Betriebsratssitzungen auslöst. Erforderlich ist vielmehr, dass der Betriebsrat darlegt, dass nach den in der Geschäftsordnung hierzu geregelten Voraussetzungen virtuelle Sitzungen zu seiner laufenden Geschäftsführung zählen können, ohne dass er konkret aktuell anstehende Situationen schildern müsste, in denen betriebsverfassungsrechtliche Aufgaben lediglich virtuell wahrgenommen werden könnten, weil der Betriebsrat ansonsten seine gesetzlichen Pflichten

vernachlässigen müsste. Es obliegt also dem Beurteilungsspielraum des Betriebsrats, ob er – im Falle des Vorliegens der Voraussetzungen der Geschäftsordnung – eine virtuelle Sitzung durchführt. Der Arbeitgeber kann dann den Betriebsrat nicht auf eine alternative Telefonkonferenz verweisen oder darauf, im Einzelfall um vorübergehende Zurverfügungstellung von sachlichen Mitteln zur Durchführung einzelner virtueller Betriebsratssitzungen zu bitten.

Der Betriebsrat kann daher, wenn nach den Voraussetzungen seiner Geschäftsordnung die Durchführung von virtuellen Betriebsratssitzungen in seiner laufenden Geschäftsführung im Rahmen verantwortlichen Betriebsrats denkbar ist, von der Arbeitgeberin verlangen, dass ihm die entsprechenden Sachmittel und Informationstechnik zur Verfügung gestellt werden.

Hinweis für die Praxis:

Das LAG hat allerdings den Anspruch auf die Überlassung von Laptops abgelehnt. Laptops erhalten nur die Mitarbeiter der Rechtsabteilung, die auch weitergehende Aufgaben wahrnehmen müssen. Der Betriebsrat hat seinen Anspruch jedoch auf die Durchführung von Betriebsratssitzungen gestützt, dazu reicht ein Tablet aus. Das LAG hat zutreffend darauf hingewiesen, dass ein Tablet weniger als ¼ der Anschaffungskosten ausweist (ca. 1.300,00 € je Notebook und 300,00 € je Tablet). Außerdem hat das LAG die Überlassung von zwei Tablets für den dreiköpfigen Betriebsrat als ausreichend angesehen. Angesichts der ohnehin nicht geringen Zahl von drei Präsenzsitzungen pro Woche und der Tatsache, dass es unwahrscheinlich ist, dass sich nicht zumindest ein Betriebsratsmitglied vor Ort im Betriebsratsbüro aufhält, sei dies ausreichend.

Fazit:

Videokonferenzen sind nunmehr nach § 30 Abs. 2 BetrVG gesetzlich vorgesehen. Liegen die Voraussetzungen für die Durchführung von Videokonferenzen vor, müssen Betriebsräte auch die erforderlichen Sachmittel zur Verfügung haben, um eine solche Videokonferenz durchzuführen. Das erfüllt dann die Voraussetzungen nach § 40 Abs. 2 BetrVG. Allerdings sind die Sachmittel dann auch allein auf diese Durchführung begrenzt. Es ist nicht erforderlich, dass ein Laptop mit zusätzlichen Möglichkeiten überlassen wird. Maßgeblich ist hier die Funktionsfähigkeit für die Durchführung einer Betriebsratssitzung. Freilich ändert dies nichts daran, dass Betriebsratsmitglieder einen Anspruch auf einen Laptop aus anderen Gründen geltend machen können, z.B. für Betriebsratsmitglieder im Außendienst oder bei der notwendigen Betreuung entfernter Betriebsteile. Das muss aber stets im Einzelfall im Rahmen der Erforderlichkeit geprüft werden.

Autor: Prof. Dr. Nicolai Besgen

Auszeichnungen

• TOP-Kanzlei für Arbeitsrecht
  (WirtschaftsWoche 2026, 2025, 2024 - 2020)

---

• TOP-Wirtschafts­kanzlei für Arbeits­recht
  (FOCUS SPEZIAL 2025, 2024, 2023, 2022, 2021, 2020)

---

• TOP-Anwältin für Arbeitsrecht: Ebba Herfs-Röttgen
  (WirtschaftsWoche, 2026, 2023, 2022, 2021, 2020)

---

• TOP-Anwalt für Arbeitsrecht: Prof. Dr. Nicolai Besgen
  (WirtschaftsWoche 2023, 2020)

Dreifache Auszeichnung für MEYER-KÖRING: Bei der aktuellen Studie „TOP Anwalt 2027“ des F.A.Z.-Instituts und QuantiQuest wurden gleich drei unserer Anwältinnen und Anwälte ausgezeichnet.

Ebba Herfs-Röttgen – TOP Anwältin 2027 im Arbeitsrecht
Wolf Constantin Bartha – TOP Anwalt 2027 im Medizinrecht
Dr. Sebastian Thieme – TOP Anwalt 2027 im Medizinrecht

Die Studie basiert auf Empfehlungen von Fachkolleginnen und -kollegen sowie Einschätzungen von Unternehmensjuristinnen und -juristen. Bei Anwältinnen und Anwälten mit überwiegend privaten Mandaten fließen zusätzlich Mandantenurteile und eine KI-gestützte Analyse von Mandantenbewertungen ein.

Drei Auszeichnungen in zwei Rechtsgebieten – wir freuen uns sehr über diese Anerkennung und gratulieren Ebba Herfs-Röttgen, Wolf Constantin Bartha und Dr. Sebastian Thieme herzlich!

Vor Ausspruch einer krankheitsbedingten Kündigung muss der Arbeitgeber bekanntlich ein betriebliches Eingliederungsmanagement (BEM) verpflichtend durchführen, § 167 Abs. 2 SGB IX. Kommt er dieser Verpflichtung nicht nach, ist die Kündigung schon aus dem diesem Grund regelmäßig unwirksam. Es ist daher für den Kündigungsschutzprozess von besonderer Bedeutung, dass der Arbeitgeber nachweisen kann, dass er tatsächlich ein solches Schreiben versandt hat, insbesondere dann, wenn der Arbeitnehmer nicht reagiert hat. Das Bundesarbeitsgericht hat nun überraschend in einem aktuellen Urteil entschieden, dass ein Einwurf-Einschreiben für den Nachweis des Zugangs nicht ausreicht, wenn der Postangestellte das so genannte Scan-Verfahren nutzt (BAG v. 7.5.2026, 2 AZR 184/25). Die Entscheidung ist für die Praxis von großer Bedeutung und soll daher hier besprochen werden.

Der Fall:

Der klagende Arbeitnehmer war bei dem beklagten Arbeitgeber bereits seit 1.5.2015 in Vollzeit tätig. Es werden mehr als zehn Mitarbeiter beschäftigt. In den letzten drei Jahren vor Ausspruch der Kündigung war er jeweils mehr als sechs Wochen mit Anspruch auf Entgeltfortzahlung arbeitsunfähig erkrankt.

Der Arbeitgeber versandte in den Jahren 2020 bis 2023 insgesamt sechs BEM-Einladungsschreiben. Die Einladung vom August 2022 nahm der Kläger an. Auf das Einladungsschreiben vom 12.4.2023 reagierte der Kläger nicht.

Auf das letzte Einladungsschreiben vom 11.10.2023 reagierte der Kläger wiederum nicht. Das Schreiben wurde als Einwurf-Einschreiben versandt. Der Kläger hat behauptet, das Schreiben nicht erhalten zu haben.

Der Arbeitgeber kündigte das Arbeitsverhältnis mit Schreiben vom 28.11.2023.

Das Arbeitsgericht hat der Kündigungsschutzklage stattgegeben. Das Landesarbeitsgericht hat die Berufung des Arbeitgebers zurückgewiesen.

Die Entscheidung:

Im Revisionsverfahren hat das BAG die Entscheidungen der Vorinstanzen bestätigt.

I. BEM als milderes Mittel zwingend durchzuführen

Eine krankheitsbedingte Kündigung ist dann nicht sozial gerechtfertigt, wenn es angemessene mildere Mittel zur Vermeidung oder Verringerung künftiger krankheitsbedingter Fehlzeiten gibt.

Solche Maßnahmen können insbesondere die Umgestaltung des bisherigen Arbeitsbereichs oder die Weiterbeschäftigung des Arbeitnehmers auf einem anderen, seinem Gesundheitszustand entsprechend, Arbeitsplatz sein. Darüber hinaus kann sich aus dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit die Verpflichtung des Arbeitgebers ergeben, es dem Arbeitnehmer vor einer Kündigung zu ermöglichen, die im Rahmen eines BEM als zielführend erkannten Behandlungsmaßnahmen zu ergreifen, um dadurch künftige Fehlzeiten auszuschließen oder zumindest signifikant zu verringern.

Der Arbeitgeber ist für die Verhältnismäßigkeit der Kündigung darlegungs- und beweispflichtig. War er dabei nach § 167 Abs. 2 S. 1 SGB IX zur Durchführung eines BEM verpflichtet und ist er dieser Verpflichtung nicht nachgekommen, ist er darüber hinaus darlegungs- und beweispflichtig auch dafür, dass auch ein BEM nicht dazu hätte beitragen können, neuerliche Arbeitsunfähigkeitszeiten entgegenzuwirken und das Arbeitsverhältnis zu erhalten. Die Durchführung eines BEM konkretisiert den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz. Maßgeblich ist der Zeitpunkt des Kündigungszugangs.

Hinweis für die Praxis:

Besonders wichtig ist die neuerliche Rechtsprechung, wonach ein BEM immer wieder dann neu durchgeführt werden muss, wenn der Mitarbeiter nach dem letzten BEM erneut mehr als sechs Wochen arbeitsunfähig gewesen ist. Es reicht also nicht aus, ein einziges BEM durchzuführen und sich später bei einer krankheitsbedingten Kündigung auf dieses BEM zu stützen. Vielmehr ist immer zwingend ein neues BEM durchzuführen, wenn der Mitarbeiter nach Beendigung des letzten BEM erneut mehr als sechs Wochen arbeitsunfähig gewesen ist.

II. Nachweis des Zugangs zwingend erforderlich!

Im vorliegenden Fall hatte der Arbeitgeber ein BEM-Einladungsschreiben versandt, um die vorgenannten Voraussetzungen zu erfüllen. Er hatte sogar der Zustellung über ein Einwurf-Einschreiben gewählt, um den Nachweis führen zu können. Der Arbeitnehmer hatte hingegen behauptet, das Schreiben nie erhalten zu haben. Damit musste der Arbeitgeber den Nachweis erbringen. Er hat dazu Beweis angetreten durch Zeugnis des Postangestellten und darüber hinaus den von der Deutschen Post AG reproduzierten Auslieferungsbeleg vorgelegt. Auf diesem Auslieferungsbeleg hatte der Postangestellte folgende Empfangsbestätigung erklärt:

„Ich habe die o.g. Sendung dem Empfangsberechtigten übergeben, bzw. das Einschreiben Einwurf in die Empfangsvorrichtung des Empfängers eingelegt.“

Das BAG hat dennoch den Zugang verneint und auch einen Anscheinsbeweis für den Zugang abgelehnt. Bei dem sogenannten Scan-Verfahren dokumentiert der Postangestellte die Auslieferung ausschließlich über seinen Scanner. Am Zustellort angekommen, steht er vor dem Hausbriefkasten des Empfängers und vergewissert sich, dass der Name des Empfängers an seinem Hausbriefkasten steht. Dann scannt er die Einlieferungsnummer des Einschreibens mit seinem Scanner. Die Einlieferungsnummer wird durch das Scannen im Scannersystem hinterlegt. Sodann unterschreibt der Zusteller auf dem Eingabefeld des Scanners mit seiner Unterschrift und dokumentiert so diesen Vorgang. Das Datum wird automatisch im System hinterlegt. Der Zusteller beendet den Systemvorgang im Scanner und wirft den Brief anschließend in den Hausbriefkasten.

Das BAG hat diesen einheitlichen Vorgang nun in Einzelvorgänge aufgeteilt. Bei dem Scan-Verfahren unterschreibt der Postangestellte und beendet den Vorgang am Scanner bevor er die Sendung in den Briefkasten einlegt. Damit wird nach Auffassung des BAG der Auslieferungsbeleg zu einem Zeitpunkt generiert, zu welchem noch kein Zugang stattgefunden hat. Das vorgegebene Verfahren und die Angaben auf dem Auslieferungsbeleg entsprächen einander nicht. Der Auslieferungsbeleg sei jedenfalls für einige Augenblicke, so das BAG, objektiv unwahr. Der vom Postangestellten mittels Unterschrift bekundete Geschehensablauf habe so nicht stattgefunden. Damit lägen die Voraussetzungen für einen Anscheinsbeweis nicht vor.

Hinweis für die Praxis:

Der Entscheidung ist nicht zuzustimmen. Ein einheitlicher Lebensvorgang wird künstlich in verschiedene Einzelschritte aufgeteilt. Der Postangestellte steht vor dem Briefkasten, scannt das Schreiben und wirft es ein. Der Einwand, es sei nicht ungewöhnlich, dass der Zusteller noch aufgehalten oder abgelenkt werde, greift nicht durch. Selbst wenn dies der Fall wäre, spricht nichts dafür, dass die Zustellung des Schreibens dann vollständig unterbleibt. Die Anforderungen an einen Anscheinsbeweis werden deutlich überzogen.

Fazit:

Trotz der kritikwürdigen Entscheidung muss die Praxis sich nunmehr mit dem Ergebnis auseinandersetzen. In Fällen, in das BEM zwingende Voraussetzung für den Ausspruch einer Kündigung ist, sollte daher der Weg des Einwurf-Einschreibens nicht gewählt werden. Vielmehr ist das BEM-Schreiben, wie bei einer Kündigung, nur durch einen Boten rechtssicher zuzustellen. Der Bote muss dann das Schreiben auch eingesehen haben und den entsprechenden Zustellvorgang bestätigen. Nur so können Rechtsnachteile vermieden werden.

Autor: Prof. Dr. Nicolai Besgen

Auszeichnungen

• TOP-Kanzlei für Arbeitsrecht
  (WirtschaftsWoche 2026, 2025, 2024 - 2020)

---

• TOP-Wirtschafts­kanzlei für Arbeits­recht
  (FOCUS SPEZIAL 2025, 2024, 2023, 2022, 2021, 2020)

---

• TOP-Anwältin für Arbeitsrecht: Ebba Herfs-Röttgen
  (WirtschaftsWoche, 2026, 2023, 2022, 2021, 2020)

---

• TOP-Anwalt für Arbeitsrecht: Prof. Dr. Nicolai Besgen
  (WirtschaftsWoche 2023, 2020)

Arbeitgeber können Mitarbeiter bekanntlich auch ohne Sachgrund für die Dauer von maximal zwei Jahren befristen, § 14 Abs. 2 TzBfG. Die Befristung ist aber dann unzulässig, wenn bereits zuvor mit demselben Arbeitgeber ein Arbeitsverhältnis bestanden hat. Die Rechtsprechung lässt jedoch Ausnahmen zu, wenn die Vorbeschäftigung sehr lange zurückliegt, ganz anders geartet war oder von sehr kurzer Dauer gewesen ist. Das Landesarbeitsgericht Niedersachsen hat in einem aktuellen Urteil entschieden, dass 17,5 Jahre noch nicht sehr lange zurückliegen und das Vorbeschäftigungsverbot auch dann greift (LAG Niedersachsen v. 5.5.2026, 10 SLa 923/25). Wir möchten die Entscheidung hier zum Anlass nehmen, auf die Grundsätze des Vorbeschäftigungsverbotes nochmals deutlich hinzuweisen.

Der Fall:

Der Kläger hat bei dem beklagten Land zunächst im Rahmen eines Ausbildungsverhältnisses eine Ausbildung zum Pferdewirt gemacht. Im Anschluss wurde er dort vom 1.8.2001 bis zum 31.3.2004 im Rahmen eines unbefristeten Arbeitsverhältnisses beschäftigt. Nach seinem anschließenden Grundwehrdienst begründeten die Parteien ab dem 1.1.2005 erneut ein Arbeitsverhältnis und am 9.1.2006 wurde der der Kläger zum Beamten ernannt. Auf seinen Wunsch wurde er mit Ablauf des 30.9.2008 aus dem Beamtenverhältnis entlassen.

Die Parteien schlossen erneut im Jahre 2023 einen Arbeitsvertrag. Der Kläger wurde ab 1.5.2023 wieder in die Dienste des beklagten Landes eingestellt. Die Beschäftigungsdienststelle war identisch. Der Arbeitsvertrag enthält eine Befristungsabrede „ohne Vorliegen eines sachlichen Grundes nach § 14 Abs. 2 TzBfG bis zum 30.4.2025.“ Der Kläger hat die Auffassung vertreten, aufgrund seiner vorangegangenen Beschäftigung verstoße der Arbeitsvertrag gegen § 14 Abs. 2 Satz 2 TzBfG. Seine Beschäftigung bereits zuvor sei nicht nur im Rahmen einer Ausbildung oder einer Beamtenstellung, sondern im Rahmen eines Arbeitsverhältnisses erfolgt. Die Vorbeschäftigung liege nicht im Sinne der Rechtsprechung sehr lange zurück. Auch gebe es keinen Sachgrund für die Befristung.

Das Arbeitsgericht hat die Entfristungsklage abgewiesen. Die Vorbeschäftigungszeiten lägen sehr lange zurück.

Die Entscheidung:

Im Berufungsverfahren hat hingegen das Landesarbeitsgericht die Unwirksamkeit der Befristung festgestellt.

I. Verbot der Vorbeschäftigung

Sachgrundlose Verträge nach § 14 Abs. 2 TzBfG setzen voraus, dass der Arbeitnehmer nicht bereits zuvor bei demselben Arbeitgeber beschäftigt war. Ausbildungsverhältnisse und Zeiten als Beamter zählen nicht, da es sich hierbei nicht um Arbeitsverhältnisse handelt.

Die Formulierung „bereits zuvor“ liest sich zwar zeitlich unbegrenzt. Nach der Rechtsprechung sowohl des Bundesverfassungsgerichts als auch des Bundesarbeitsgerichts gibt es aber Ausnahmen. Ein Schutzzweck für den Arbeitnehmer besteht insbesondere dann nicht, wenn eine Vorbeschäftigung sehr lange zurückliegt, ganz anders geartet war oder von sehr kurzer Dauer gewesen ist.

Diese Ausnahmen hat das Landesarbeitsgericht hier aber verneint.

Die Vorbeschäftigungszeit war schon nicht von „sehr kurzer Dauer“. Sie betrug zusammengerechnet deutlich mehr als drei Jahre. Nach der Rechtsprechung ist aber bereits ein Zeitraum von ca. einem halben Jahr nicht als „sehr kurz“ anzusehen.

Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit war auch nicht „ganz anders geartet“ als diejenige in den Vorbeschäftigungszeiten. Der Kläger hatte eine Berufsausbildung zum Pferdewirt absolviert. In der neuen Funktion benötigte der Kläger aber die Kenntnisse und Fertigkeiten, die er sich durch seine Ausbildung zum Pferdewirt erworben hatte.

Schließlich lagen die Vorbeschäftigungszeiten auch nicht „sehr lange zurück“. Das Bundesverfassungsgericht hat in seiner Grundsatzentscheidung im Jahre 2018 klargestellt, dass bei einem Zeitraum von ca. 15 Jahren ohne das Hinzutreten besonderer Umstände ein sehr langer Zeitraum noch nicht angenommen werden kann. Hier lagen zwar ca. 17 Jahre und fast vier Monate zwischen der Vorbeschäftigung und dem neuen Vertrag. Auch dies reicht aber nach Ansicht des Landesarbeitsgerichts noch nicht aus. Das Bundesarbeitsgericht hat in einer Entscheidung aus dem Jahre 2019 (21.8.2019, 7 AZR 452/17) einen sehr langen Zeitraum erst bei einer 22 Jahre zurückliegenden Vorbeschäftigung bejaht. In dieser Entscheidung stellte das Bundesarbeitsgericht wesentlich darauf ab, dass nach 22

Jahren mehr als ein halbes Erwerbsleben von regelhaft 40 Jahren vergangen sei und dass die längst gesetzliche Kündigungsfrist 20 Jahre betrage. Hier waren aber diese vollen 20 Jahre noch nicht erreicht.

II. Kein Sachgrund der Erprobung

Wird ein Arbeitsverhältnis zwar auf die sachgrundlose Befristung nach § 14 Abs. 2 TzBfG gestützt, kann der Arbeitgeber sich dennoch ergänzend auch auf einen vorliegenden Sachgrund berufen. Selbst wenn der Vertrag dies nicht ausdrücklich regelt, ist ein befristeter Vertrag dennoch wirksam, wenn tatsächlich ein Sachgrund gegeben ist. Hier hatte sich das beklagte Land auf den Sachgrund der Erprobung nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 5 TzBfG berufen.

Das Bundesarbeitsgericht hat klargestellt, dass zwar der Sachgrund der Erprobung gegeben sein kann. Dies wäre hier auch möglich, da der Kläger nicht mehr als Pferdewirt, sondern nunmehr als Pferdewirtschaftsmeister beschäftigt werden sollte und ihm Führungsaufgaben übertragen werden sollten. Allerdings muss dann die vereinbarte Dauer des Erprobungszeitraums in einem angemessenen Verhältnis zu der in Aussicht genommenen Tätigkeit stehen. Hier war sie mit zwei Jahren 4 x so lang wie die nach dem Gesetz höchstens zulässige Probezeit. Einen so ungewöhnlich langen Erprobungszeitraum muss aber der Arbeitgeber rechtfertigen und ist dazu darlegungs- und beweispflichtig. Dies war dem beklagten Land nicht gelungen.

Fazit:

Das Vorbeschäftigungsverbot nach § 14 Abs. 2 Satz 2 TzBfG ist sehr ernst zu nehmen. Allein ein Zeitablauf von weniger als 20 Jahren reicht keinesfalls aus. Auch bei mehr als 20 Jahren ist man aber nicht automatisch auf der sicheren Seite. Es muss immer geprüft werden, ob die Vorbeschäftigungszeiten sehr lange zurückliegen, anders geartet waren und/oder von sehr kurzer Dauer gewesen sind. Im Zweifelsfall sollte man von einer Befristung wegen des hohen Risikos der Unwirksamkeit absehen. Hingegen bleibt die Befristung mit Sachgrund immer möglich. Das Vorbeschäftigungsverbot gilt für Befristungen mit Sachgrund nicht.

Autor: Prof Dr. Nicolai Besgen

Auszeichnungen

• TOP-Kanzlei für Arbeitsrecht
  (WirtschaftsWoche 2026, 2025, 2024 - 2020)

---

• TOP-Wirtschafts­kanzlei für Arbeits­recht
  (FOCUS SPEZIAL 2025, 2024, 2023, 2022, 2021, 2020)

---

• TOP-Anwältin für Arbeitsrecht: Ebba Herfs-Röttgen
  (WirtschaftsWoche, 2026, 2023, 2022, 2021, 2020)

---

• TOP-Anwalt für Arbeitsrecht: Prof. Dr. Nicolai Besgen
  (WirtschaftsWoche 2023, 2020)

Im Personengesellschaftsrecht stellen sich immer wieder anspruchsvolle Rechtsfragen. so auch in einem aktuellen Fall des BGH (BGH, Beschluss vom 17. März 2026 – II ZR 91/25). Der BGH hat im Rahmen einer Nichtzulassungsbeschwerde das Berufungsurteil des OLG Naumburg (Urteil vom 22. Mai 2025 – 9 U 103/24) aufgehoben und das Verfahren zur nochmaligen Entscheidung an das OLG Naumburg zurückverwiesen.

Sachverhalt

Der Sachverhalt selbst scheint schlicht: Zwei Parteien streiten über die Verteilung von Mieteinnahmen aus einem vermieteten Industriepark. Der Kläger verlangt von dem Beklagten die Auszahlung seines Anteils an den Mieterlösen, beide Parteien waren Miteigentümer des Grundstücks. Zwischenzeitlich hat der Kläger das „Gemeinschaftsverhältnis“ mit dem Beklagten gekündigt. Gleichwohl beließ es der Kläger bei der Zahlungsklage zur hälftigen Auszahlung der Mieteinnahmen. Das LG Magdeburg hat dem Zahlungsantrag des Klägers stattgegeben. Das OLG Naumburg hat die Klage abgewiesen. Der BGH wiederum hat das Urteil des OLG Naumburg aufgehoben und die Sache zurückverwiesen.

• So schlicht der Sachverhalt scheint, wirft er doch drei grundlegende Fragen auf:
• Abgrenzung Bruchteilsgemeinschaft zur GbR;
• Durchsetzungssperre bei Auseinandersetzung einer GbR – oder nicht (?);
• Umdeutung der Leistungsklage in eine Feststellungsklage.

Alle drei Fragestellungen treten regelmäßig bei Auseinandersetzungen einer GbR auf. Es lohnt sich daher, diese näher zu beleuchten.

Abgrenzung Bruchteilsgemeinschaft und GbR

Für die Abgrenzung der Gemeinschaft und der Gesellschaft existieren keine starren Abgrenzungskriterien – vielmehr kommt es auf die Umstände des Einzelfalls an. Allein das gemeinsame Halten, Verwalten oder Nutzen eines Gegenstands genügt nicht, um das Vorliegen einer GbR anzunehmen. Erforderlich ist, dass die Beteiligten über die bloße Verwaltung des gemeinsamen Vermögens hinaus zur Erreichung eines gemeinsamen Zwecks zusammenwirken. Diese Zweckförderungspflicht ist typische und zugleich notwendige Voraussetzung für den Abschluss eines Gesellschaftsvertrags. Bei einer Bruchteilsgemeinschaft fehlt ein solcher überindividueller Zweck.

Allerdings bereitet die Abgrenzung in der Praxis oftmals erhebliche Schwierigkeiten. Dies zeigt auch der vom OLG Naumburg entschiedene Fall. Das OLG bejahte eine GbR mit der Begründung, die gemeinschaftliche Vermarktung des Industrieparks stelle einen gemeinsamen Zweck dar. Der BGH begegnete der Wertung des OLG kritisch und stellte infrage, ob dies bereits für die Annahme einer gemeinsamen Zweckförderungspflicht genügt. Auch das Landgericht Magdeburg hatte in erster Instanz lediglich eine Bruchteilsgemeinschaft angenommen und den Anspruch auf § 743 Abs. 1 BGB gestützt.

Die richtige Einordnung ist keineswegs irrelevant – sondern von besonderer Wichtigkeit, insbesondere für die Frage, ob bestimmte Ansprüche selbstständig geltend gemacht werden können.

Durchsetzungssperre bei Auseinandersetzung einer GbR

Geht man, wie das OLG Naumburg, von einer GbR aus, kann die gesellschaftsrechtliche Durchsetzungssperre relevant werden. Dieses gesellschaftsrechtliche Instrument soll verhindern, dass das Gesellschaftsvermögen ausgehöhlt wird. Sie hindert einen Gesellschafter an der Geltendmachung von auf dem Gesellschaftsverhältnis beruhenden Einzelforderungen gegenüber der GbR oder einem anderen Gesellschafter.

Diese Brisanz wird durch das Urteil des OLG Naumburgs deutlich: Die Einordnung als GbR hatte zur Folge, dass die Durchsetzungssperre eingriff und das Gericht die Leistungsklage abwies. Das OLG Naumburg hat aber nicht die ständige Rechtsprechung des BGH berücksichtigt, dass bei einer „einfachen Auseinandersetzungsrechnung“ ausnahmsweise eine Leistungsklage trotz der an sich bestehenden Durchsetzungssperre statthaft ist. Diese Voraussetzungen einer „einfachen Auseinandersetzungsrechnung“ hat das OLG Naumburg im weiteren Verfahren zu prüfen.

Umdeutung der Leistungsklage in Feststellungsklage

Sofern die Durchsetzungssperre eingreift, ist eine Umdeutung der Leistungs- in eine Feststellungsklage durch das Gericht erforderlich. Nach ständiger Rechtsprechung enthält die Leistungsklage nach Auflösung der Gesellschaft auch das Feststellungsbegehren, dass die Forderung in die Auseinandersetzungsrechnung einzustellen ist. Dies hat das OLG Naumburg in seinem Urteil ebenfalls nicht richtig erkannt.

Fazit

Anhand dieses Falls aus der Praxis zeigt sich, dass die Grenzen zwischen einer bloßen gemeinsamen Verwaltung und einer gesellschaftsrechtlichen Zusammenarbeit fließend und nicht immer trennscharf sind. Ob eine GbR oder eine Bruchteilsgemeinschaft vorliegt, hängt von einer Würdigung aller Umstände ab – auch die Gerichte sind nicht immer derselben Ansicht.

Die Einordnung ist keineswegs nur theoretischer Natur: So kann für den Fall des Vorliegens einer GbR die Durchsetzungssperre eingreifen – mit der Folge der mangelnden Durchsetzbarkeit des Anspruchs. Dieser Grundsatz gilt aber nicht bei einer „einfachen Auseinandersetzungsrechnung“. In diesem Fall bleibt es bei der Leistungsklage. Sollte es beim Grundsatz bleiben, müssen Gerichte immer die Umdeutung der Leistungsklage in die Feststellungsklage im Blick haben.

Dieses „Regel-Ausnahme-Verhältnis“ macht auch vermeintlich einfache Fälle schwierig.

Autoren: Dr. Andreas Menkel und wissenschaftliche Mitarbeiterin Emilia Weiss

Auszeichnungen

• „MEYER-KÖRING ist besonders renommiert für die gesellschaftsrechtliche Beratung.“
  (JUVE Handbuch Wirtschaftskanzleien 2022)

Das Magazin FOCUS Spezial „Recht & Rat“ zeichnet MEYER-KÖRING in seiner aktuellen Ausgabe (36/26) erneut als TOP-Wirtschafts­kanzlei in den Kategorien „Arbeitsrecht“ und „Gesundheit & Medizin“ aus. Darüber hinaus wurde unser Partner Wolf Constantin Bartha als TOP-Anwalt im Medizinrecht ausgezeichnet.

Nach Angaben der Zeitschrift beruht die Bewertung auf Ermitt­lungen eines Markt­for­schungs­in­stituts. Dieses hat bundesweit in erster Linie Anwälte aus Wirtschafts­kanz­leien und Anwälte aus Rechts­ab­tei­lungen von Unter­nehmen gebeten, andere Anwalts­kanz­leien aus ihrem Fachge­biet zu benennen, die sie als besonders quali­fi­ziert und erfahren ansehen.

„Wir freuen uns über die erneute Auszeichnung im Medizinrecht und im Arbeitsrecht. Sie bestärkt uns in unserem Einsatz für Exzellenz und bestätigt das Engagement unseren gesamten Teams. Sie ist ein weiterer Ansporn, unseren Mandanten kontinuierlich erstklassige juristische Beratung zu bieten“, resümiert Torsten von der Embse, Geschäfts­füh­render Partner in Berlin, das Ergebnis.

Wir haben bereits sehr häufig über die Thematik des erschütterten Beweiswertes einer Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung im Zusammenhang mit dem Ausspruch von Kündigungen in diesem Newsletter berichtet (vgl. dazu auch Nicolai Besgen: Der Beweiswert von Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen bei Krankheit und Kündigung. In: Zeitschrift Betrieb und Personal (B+P) Heft 12/25, 811 ff.). Zu der Thematik hat sich mittlerweile eine dezidierte Rechtsprechung entwickelt. Das Landesarbeitsgericht Niedersachsen hat der Thematik nun eine neue Variante hinzugefügt. Wie verhält es sich bei einem durchgehend arbeitsunfähig geschriebenen Mitarbeiter, der trotz dieser Arbeitsunfähigkeit teilweise arbeiten kommt. Erschüttert auch diese Teiltätigkeit dann spätere fortdauernde Arbeitsunfähigkeitszeiträume?( LAG Niedersachsen v. 8.4.2026, 8 SLa 571/25). Die Entscheidung ist von großer praktischer Bedeutung und soll hier vorgestellt werden.

Der Fall:

Der Mitarbeiter war als Facharzt für Chirurgie in der Abteilung Anästhesie und Unfallchirurgie seit Mai 2023 bei dem beklagten Krankenhaus beschäftigt. Zuletzt erzielte er ein monatliches Bruttoentgelt in Höhe von 6.979,74 €.

Der Kläger erbrachte zunächst in der Zeit vom 1.5.2023 bis 30.6.2023 seine Arbeitstätigkeit. Anschließend war er vom 1.7.2023 bis 15.7.2024 unbezahlt beurlaubt. In der Zeit vom 16.7.2024 bis 30.9.2024 arbeitete der Kläger, mit Unterbrechungen.

Der Kläger war bereits seit dem 1.3.2024 durchgehend bis mindestens zum 30.1.2025 arbeitsunfähig. Entsprechende ärztliche Atteste lagen dem beklagten Arbeitgeber vor.

Er bezog in der Zeit vom 1.3.2024 bis 15.7.2024 sowie fortlaufend seit dem 7.10.2024 bis jedenfalls zum 29.1.2025 Krankengeld. In dem Zeitraum vom 7.10.2024 bis zum 7.1.2025 befand sich der Kläger in Elternzeit.

Für die Zeit vom 7.1.2025 bis einschließlich 27.1.2025 verweigerte der Arbeitgeber die Entgeltfortzahlung in Höhe von 4.728,21 € brutto abzüglich erhaltenen Krankengeldes in Höhe von 2.476,11 €.

Ist dadurch der Beweiswert der Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung erschüttert?

Der Kläger hat dazu vorgetragen, der Beweiswert dieses Arbeitsunfähigkeitszeitraums sei nicht erschüttert. Er habe zwar trotz der durchgehenden Krankschreibung immer wieder seine Arbeit in der Zeit vom 16.7. bis 19.8.2024, vom 31.8. bis 1.9.2024 und vom 10.9. bis 30.9.2024 erbracht. Dennoch habe er durchgehend eine rezidivierende depressive Störung, die ärztlich diagnostiziert sei. Er habe gehofft, dass die Symptome seiner Erkrankung durch die Tätigkeit nachlassen und er der Beklagten zeigen könne, dass er als Facharzt für Orthopädie und Unfallchirurgie behilflich sein könne. Er habe auch dem zuständigen Chefarzt frühzeitig über die Arbeitserbringung während der Erkrankung informiert.

Der Arbeitgeber hat hingegen die Auffassung vertreten, der Kläger sei in dem streitrelevanten Entgeltfortzahlungszeitraum nicht arbeitsunfähig erkrankt gewesen. Er habe sich letztlich, abgedeckt durch die ihm fortlaufend seit dem 1.3.2024 erteilten ärztlichen Atteste, nach Belieben ausgesucht, in welchen Zeitspannen er seine Arbeit erbringen und wann er sich auf krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit berufen wolle.

Das Arbeitsgericht hat die Zahlungsklage abgewiesen. Der Beweiswert des vorgelegten Attestes sei erschüttert. Die Diagnose sei bereits seit dem 1.3.2024 gestellt. Offenbar habe aber der Kläger dennoch seine Arbeitsleistung immer wieder erbringen können. Es sei daher Aufgabe des Klägers gewesen, den konkreten Krankheitsverlauf und die Entwicklung der Symptomatik konkret und nachvollziehbar zu schildern, was er nicht getan habe.

Die Entscheidung:

Das Landesarbeitsgericht hat die Berufung ebenfalls zurückgewiesen.

I. Beweiswert einer Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung

Der Beweis krankheitsbedingter Arbeitsunfähigkeit wird in der Regel durch die Vorlage einer ärztlichen Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung im Sinne des § 5 Abs. 1 S. 2 EFZG geführt. Die ordnungsgemäß ausgestellte Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung ist das gesetzlich ausdrücklich vorgesehene und insoweit wichtigste Beweismittel für das Vorliegen krankheitsbedingter Arbeitsunfähigkeit. Der ordnungsgemäß ausgestellten Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung kommt daher aufgrund der normativen Vorgaben im Entgeltfortzahlungsgesetz ein hoher Beweiswert zu.

Hinweis für die Praxis:

Der Beweiswert einer solchen Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung kann aber erschüttert werden. Das ist immer dann der Fall, wenn der Arbeitgeber tatsächliche Umstände darlegt und auch im Bestreitensfall beweist, die Zweifel an der Erkrankung des Arbeitnehmers ergeben mit der Folge, dass der ärztlichen Bescheinigung kein Beweiswert mehr zukommt. Dabei reicht es nicht aus, die Bescheinigung „bloß zu bestreiten“. Es müssen weitere Anhaltspunkte hinzutreten. Nach der Rechtsprechung kann ein solcher weiterer Anhaltspunkt schon dann gegeben sein, wenn der Mitarbeiter sich im Zusammenhang z.B. mit einer Kündigung arbeitsunfähig meldet.

II. Erschütterung bei Arbeit während Arbeitsunfähigkeit

Das LAG hat hier die Erschütterung des Beweiswertes bejaht. Der Mitarbeiter hat über einen beachtlichen Zeitraum von rund zwei Monaten (offenbar auch beanstandungsfrei) seine Arbeitsleistung während der attestierten Arbeitsunfähigkeit für den Arbeitgeber erbracht. Es mag dabei sein, dass der Kläger hier seine gesundheitlichen Belange missachtet hat. Es mag aber auch sein, dass er sehr wohl arbeitsfähig gewesen ist. Im Ergebnis kommt es auf die Differenzierung für das LAG nicht an. Vielmehr wird durch die Tätigkeit trotz der Krankschreibung der Beweiswert der Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung jedenfalls erschüttert. Nach Auffassung des LAG spricht dabei vieles dafür, dass der behandelnde Arzt den sich jeweils ändernden Schweregrad der klägerischen Symptome bei der Ausstellung der Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung nicht hinreichend gewürdigt hat.

Hinweis für die Praxis:

Gelingt es dem Arbeitgeber, den Beweiswert der ärztlichen Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung zu erschüttern, so tritt hinsichtlich der Darlegungs- und Beweislast wieder derselbe Zustand ein, wie er vor Vorlage der Bescheinigung bestand. Es ist dann Sache des Arbeitnehmers, konkrete Tatsachen darzulegen und im Bestreitensfall zu beweisen, die den Schluss auf eine bestehende Erkrankung zu lassen. Hierzu ist substantiierter Vortrag z.B. dazu erforderlich, welche Krankheiten vorgelegen haben, welche gesundheitlichen Einschränkungen bestanden haben und welche Verhaltensmaßregeln oder Medikamente ärztlich verordnet wurden. All dies ist dem Kläger hier nicht gelungen. Er hat lediglich lehrbuchmäßig und abstrakt seine Symptome geschildert. Erforderlich war aber eine Darstellung, welche konkreten Symptome mit welcher konkreten Ausprägung und Intensität bei ihm an welchen Tagen zu welchen Zeiten aufgetreten sind.

Fazit:

Der Beweiswert einer Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung kann durch vielfältige Verhaltensweisen des Arbeitnehmers erschüttert sein. In erster Linie ist dies nach der Rechtsprechung die Krankschreibung nach Ausspruch einer Kündigung. Der vorliegende Fall macht aber deutlich, dass der Beweiswert auch aus anderen Gründen erschüttert sein kann, insbesondere dann, wenn Mitarbeiter während einer bestehenden und diagnostizierten Arbeitsunfähigkeit dennoch ihre Arbeitsleistung tatsächlich erbringen. Im Übrigen können wir der Praxis nur dringend empfehlen, bei einer bestehenden Krankschreibung die Arbeitsleistung nicht anzunehmen. Während einer laufenden Arbeitsunfähigkeit sollte ein Mitarbeiter nicht beschäftigt werden. Es bleibt dem Arbeitnehmer freigestellt, mit seinem behandelnden Arzt über die Arbeitsfähigkeit und ggf. eine Aufhebung der Arbeitsunfähigkeit zu sprechen und sich dies bestätigen zu lassen.

Autor: Prof. Dr. Nicolai Besgen

Auszeichnungen

• TOP-Kanzlei für Arbeitsrecht
  (WirtschaftsWoche 2026, 2025, 2024 - 2020)

---

• TOP-Wirtschafts­kanzlei für Arbeits­recht
  (FOCUS SPEZIAL 2025, 2024, 2023, 2022, 2021, 2020)

---

• TOP-Anwältin für Arbeitsrecht: Ebba Herfs-Röttgen
  (WirtschaftsWoche, 2026, 2023, 2022, 2021, 2020)

---

• TOP-Anwalt für Arbeitsrecht: Prof. Dr. Nicolai Besgen
  (WirtschaftsWoche 2023, 2020)